Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года №33-1179/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Гресь А.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Гресь А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Гресь А.В. к ПАО "Совкомбанк", ООО "Элит-Авто" о расторжении договоров потребительского кредита, купли-продажи транспортного средства, договора банковского счета
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гресь А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 7 апреля 2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 573495, 55 руб. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением возврата кредита является залог автомобиля "Infiniti FX 45". Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с чем, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.10.2018г. в сумме 670232, 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15902, 33 руб., обратить взыскание на предмет залога, путем реализации автомобиля с публичных торгов.
Ответчик Гресь А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор потребительского кредита от 07.04.2018г., расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2018г., заключенный между ООО "Элит-Авто" и Гресь А.В., расторгнуть договор банковского счета от 07.04.2018г.
В судебном заседании представитель банка Гордиенко А.Н. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Гресь А.В. и его представитель Прошунина Т.С. исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Представитель ответчика ООО "Элит-Авто" Панкова Ю.В. с исковыми требованиями Гресь А.В. не согласилась.
Третьи лица Мамедова С.Т.-к., Власенко Е.А., Еськов Д.Ю., МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, встречные исковые требования Гресь А.В. к ПАО "Совкомбанк", ООО "Элит-Авто" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гресь А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ПАО "Совкомбанк" Бочарникову А.П., представителя ООО "Элит-Авто" Панкову Ю.В., третье лицо Власенко Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 7 апреля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Гресь А.В. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит на сумму 573495, 55 руб. сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства "Infiniti FX 45", 2005 года выпуска, с уплатой ежемесячных платежей согласно графику. Банком обязательства по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом. Согласно заявлению заемщика денежные средства в сумме 510000 рублей 07.04.2018г. были перечислены на счет ООО "Элит-Авто" для оплаты приобретенного автомобиля.
Судом установлено, что Гресь А.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность возникла 08.05.2018г., на 27.10.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляла 143 дня.
В силу п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ потребовал от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, которое заемщиком не исполнено.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 27.10.2018г. сумма задолженности по кредитному договору составила 670232, 98 руб., из которых просроченная ссуда 568427, 57 руб., просроченные проценты 61218, 82 руб., проценты по просроченной ссуде 1170, 68 руб., неустойка по ссудному договору 38486, 77 руб., неустойка на просроченную ссуду 929, 14 руб. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен.
Разрешая требования банка, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтвержден материалами дела.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судебная коллегия также полагает законным решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Гресь А.В., а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
В обоснование заявленных встречных исковых требований заемщик указывал в том числе на то, что ООО "Элит-Авто" не была представлена достоверная и полная информация о владельце автомобиля, автомобиль в действительности Гресь А.В. не передавался, Гресь А.В. не получал кредитные средства от банка, банк списал их со счета без его согласия.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно заявлению на получение кредита от 07.04.2018г. заемщик просил банк зачислить на его счет денежные средства в размере 510000 рублей, и впоследствии данную сумму перечислить на счет продавца. Из выписки по счету заемщика следует, что денежные средства были зачислены на счет Гресь А.В. и перечислены продавцу в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, в связи с чем, доводы о том, что банк осуществил данные действия без его согласия, несостоятельны.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 7 апреля 2018 года следует, что ООО "Элит-Авто", действуя от имени собственника автомобиля Власенко Е.А. на основании договора комиссии передало в собственность покупателя, а Гресь А.В. (покупатель) принял в собственность автомобиль "Infiniti FX 45". Согласно акту приема-передачи автомобиля от 07.04.2018г. данный автомобиль был передан Гресь А.В., что подтверждается его подписью в акте приема-передачи.
Собственником автомобиля на момент его продажи Гресь А.В. являлась Власенко Е.А. на основании договора купли-продажи с Еськовым Д.Ю. от 25 марта 2018 года, что следует и представленных в материалы дела доказательств.
Районный суд правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договоров, заключенных Гресь А.В. с ООО "Элит-Авто" и ПАО "Совкомбанк" не имеется, поскольку существенных нарушений заключенных договоров с их стороны допущено не было, обязательства по ним ответчиками по встречному иску исполнены, банк предоставил заемщику кредитные денежные средства, а ООО "Элит-Авто" продало данный автомобиль Гресь А.В. согласно договору купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не был передан Гресь А.В. в день его продажи высказаны вопреки материалам дела: акту приема-передачи автомобиля от 07.04.2018г. о получении автомобиля Гресь А.В. с его подписью, пояснениями представителя ООО "Элит-Авто".
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Трусовсого районного суда г. Астрахани от 30 января 2019 года исковые требования Гресь А.В. к ПАО "Совкомбанк", Мамедовой С.Т.к., ООО "Элит-Авто" о признании ничтожными договора потребительского кредита, договора купли-продажи автомобиля, договора банковского счета были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гресь А.В. без удовлетворения.
Судебными актами было установлено, что ПАО "Совкомбанк" исполнило свои обязательства по договору и предоставило истцу кредит, перечислив 07.04.2018г. денежные средства на банковский счет заемщика. В этот же день на основании письменного распоряжения заемщика Гресь А.В. денежные средства перечислены торговой организации ООО "Элит-Авто". 7 апреля 2018г. автомобиль передан ответчиком ООО "Элит-Авто" истцу по акту приема - передачи.
Доводы встречного иска, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении гражданского дела по иску Гресь А.В. о признании сделок недействительными, которые в силу указанной нормы процессуального закона не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
При таких обстоятельствах, доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гресь А.В. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка