Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Карпова А.В., Прокопец Л.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагута Александры Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КАШАЛОТ" о признании увольнения необоснованным и незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон, изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, компенсации за неиспользованный отпуск, истребовании трудовой книжки и справки по форме 2 НДФЛ
по апелляционной жалобе Лагута А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Лагута А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КАШАЛОТ" (далее - ООО ТК "КАШАЛОТ", Общество) о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указала, что с марта 2019 года работала в должности <данные изъяты> в представительстве ООО ТК "КАШАЛОТ" в <адрес>. В процессе работы у неё сложились конфликтные отношения с бывшим руководителем структурного подразделения и сотрудником этого подразделения Ф.И.О.2 Отметила, что в <данные изъяты> в отношении неё был необоснованно составлен акт об отсутствии на рабочем месте с <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности руководителя обособленного подразделения Ф.И.О.2 представил ей для ознакомления проект приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" и акт о нарушении трудовой дисциплины, в конце рабочего дня сообщил ей об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 не допустил ее на рабочее место, сообщил, что трудовую книжку ей выслали из <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на её банковскую карту был переведен неверно рассчитанный окончательный расчет. Полагала, что работодатель предпринял попытку уволить ее по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Отметила, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, Лагута А.А. просила суд:
- признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N и отменить его,
- признать увольнение необоснованным и незаконным,
- восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> <адрес> ООО ТК "КАШАЛОТ" с ДД.ММ.ГГГГ,
- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 1279 рублей 96 копеек в день,
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей,
- взыскать заработную плату за сверхурочную работу в размере 41381 рубль 25 копеек,
- недоплату по расчету при увольнении в сумме 10751 рубль 02 копейки,
- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лагуты А.А. о признании увольнения необоснованным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул выделены в отдельное производство (л.д.1-2).
ДД.ММ.ГГГГ Лагута А.А. дополнила исковые требования и просила признать увольнение необоснованным и незаконным, изменить формулировку увольнения на расторжение договора по соглашению сторон, изменить дату увольнения в соответствии с датой вынесения решения по данному делу, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по данному делу из расчета 1279 рублей 96 копеек в день, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения по делу, истребовать у ответчика трудовую книжку и справку по форме 2 НДФЛ (л.д.130-131).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лагуты А.А. к ООО ТК "КАШАЛОТ" о признании увольнения необоснованным и незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон, изменении увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки и справки по форме 2 НДФЛ отказано.
В апелляционной жалобе Лагута А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает ошибочными выводы суда о том, что уведомление о получении трудовой книжки в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, направленное ей ответчиком, в отсутствие самого приказа об увольнении, не свидетельствует об её увольнении. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выплачен именно окончательный расчёт в размере 46202 рубля 19 копеек. Отмечает, что ответчик скрыл факт окончательного расчёта начислением премии и не представил в суд платежное поручение за ДД.ММ.ГГГГ, которое отражает достоверные сведения о характере выплаченных средств. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Ф.И.О.1 в уведомлении и истребовании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ТК "КАШАЛОТ" Ф.И.О.3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Участвующий в деле прокурор Ф.И.О.4 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лагуты А.А. - Лобанов С.В. жалобу поддержал, прокурор Афанасьев Д.А. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец Лагута А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ООО ТК "КАШАЛОТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно части первой и части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ), расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что Лагута А.А. работала в обособленном подразделении <адрес> ООО ТК "КАШАЛОТ" <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ место работы ей было определено в <адрес> (л.д.114-118). В период работы, между истцом и исполняющим обязанности руководителя обособленного подразделения ООО ТК " Кашалот" Ф.И.О.2 сложились конфликтные отношения.
С ДД.ММ.ГГГГ Лагута А.А. на работу не выходила.
Приказом генерального директора ООО ТК "КАШАЛОТ" Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении исполняющего обязанности руководителя обособленного подразделения в <адрес> Ф.И.О.2 (л.д. 35).
Комиссия провела служебное расследование по фактам конфликта между сотрудниками Ф.И.О.2 и Лагутой А.А., невыхода с ДД.ММ.ГГГГ Лагуты А.А. на работу и ДД.ММ.ГГГГ составила акт, в котором отражены выводы по результатам проверки:
- между работниками Ф.И.О.2 и Лагутой А.А. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений;
- Ф.И.О.2 превысил должностные полномочия, отстранив Лагуту А.А. от выполнения трудовой функции;
- Лагута А.А. до настоящего времени находится в штате организации.
Комиссией принято решение:
- привлечь исполняющего обязанности руководителя обособленного подразделения ООО ТК "Кашалот" Ф.И.О.2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;
- начислить Лагуте А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ;
- обеспечить Лагуте А.А. надлежащие условия труда на рабочем месте;
- уведомить Лагуту А.А. о необходимости выхода на рабочее место (л.д.103-104).
В адрес Лагуты А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма, где указано, что ей обеспечены надлежащие условия труда на рабочем месте и содержится просьба приступить к работе (л.д. 122).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 15, 16, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приказ о расторжении трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ не издавался, запись в трудовую книжку истца об увольнении не вносилась, работодателем с учетом выводов служебной проверки приняты меры для обеспечения надлежащих условий работы Лагуты А.А.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что в адрес Лагуты А.А. руководителем Общества было направлено уведомление о получении трудовой книжки
( л.д. 150), что свидетельствует о её увольнении, не влекут отмену принятого по делу решения.
Согласно части первой и части пятой статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
При таких данных, когда приказ об увольнении истца руководителем Общества не выносился, трудовой договор не был расторгнут, то уведомление о получении трудовой книжки в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, полученное Лагутой А.А., само по себе не может служить достоверным подтверждением её увольнения.
Из материалов дела следует, что в связи с приведенным выше служебным расследованием Лагуте А.А. были обеспечены работодателем надлежащие условия для работы, о чем она была поставлена в известность.
Также, ответчиком Лагуте А.А. было направлено сообщение о необходимости выхода на работу и было принято решение выплатить ей за работную плату в связи с недопуском на работу исполняющим обязанности руководителя обособленного подразделения в <адрес> Ф.И.О.2
Кроме того, в ходе рассмотрения дела N представителем ответчика также предлагалось Лагуте А.А. выйти на работу (л.д. 127).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что работодатель выплатил истцу в ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет, а не премию, на принятое судом решение не влияют, поскольку работодатель вправе производить выплату премий работникам. Выплата премии Лагуте А.А. оформлена приказом ( л.д. 134-135) и её прав не нарушает.
Как следует из расчетного листка, окончательный расчет истцу не выплачивался.
При этом доводы истца о возможном указании в платежном поручении о выплате окончательного расчета, а не премии, не могут служить подтверждением расторжения с истцом трудового договора, поскольку выплаченные суммы относятся на соответствующие счета бухгалтерского учета и их расшифровка содержится в расчетном листке и сводных регистрах (журналах ордерах).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Вместе с тем, судом первой инстанции принято решение по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, которое не подлежало разрешению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из материалов дела следует, что определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены из гражданского дела N в отдельное производство три требования Лагуты А.А.: о признании увольнения необоснованным; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.
ДД.ММ.ГГГГ Лагута А.А. дополнила исковые требования, однако требований о компенсации морального вреда не заявляла.
Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит разрешению судом при рассмотрении дела N.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене в части отказа Лагута А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО ТК "КАШАЛОТ" о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа Лагута Александры Анатольевны в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КАШАЛОТ" о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
