Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июня 2020 года №33-1179/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-1179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Аскизского районного суда от 18 февраля 2020 г., которым частично удовлетворен иск Шевченко Игоря Николаевича к Яцких Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения истца Шевченко И.Н. и представителя ответчика Черпаковой И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Яцких Л.В., требования мотивируя тем, что с ответчика в его пользу решением Аскизского районного суда от 13 ноября 2018 г. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг - 30000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21000 руб., а решением Аскизского районного суда от 29 апреля 2019 г. - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг - 20000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг - 10000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом по вышеуказанным договорам ответчиком надлежащим образом не исполнены, просил взыскать с него образовавшуюся за последующие периоды задолженность по процентам за пользование займом в общем размере 120000 руб., индексацию присужденных решением Аскизского районного суда от 13 ноября 2018 г. сумм в размере 1 руб., непогашенную задолженность за предоставленный ранее товар в размере 37442 руб., а также судебные расходы.
В судебное заседание истец Шевченко И.Н. не явился. Ответчик Яцких Л.В., ее представитель Черпакова И.Г. иск не признали.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом и индексацию в заявленном размере, в удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласны стороны.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере 37442 руб., требования иска удовлетворить в полном объеме, настаивая на доказанности наличия указанного долга ответчика перед ним.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считая, что проценты за пользование займом за пределами предусмотренного договорами срока возврата основного долга не подлежат начислению. Также указывает, что задолженность по основному долгу по договорам займа уменьшалась, так как ею решения суда частично исполнялись, что подтверждается справками судебного пристава-исполнителя.
В суд апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст.809 Гражданского кодекса РФ).
Решением Аскизского районного суда от 13 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 марта 2019 г., с Яцких Л.В. в пользу Шевченко И.Н. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг - 30000 руб., проценты за пользование займом - 21000 руб.
Решением Аскизского районного суда от 29 апреля 2019 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 ноября 2019 г., с Яцких Л.В. в пользу Шевченко И.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг - 20000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг - 10000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.
Из указанных судебных актов, имеющих в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Яцких Л.В. взяла в долг у Шевченко И.Н. денежные средства в размере 20000 руб. и 10000 руб. соответственно сроком на 5 месяцев под 10% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в общей сумме 30000 руб., обязавшись выплачивать ежемесячно за право пользования займом 10% с января 2018 года по июль 2018 года в размере 3000 руб., в июле 2018 года полностью произвести расчет по основному долгу и процентам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требования о взыскании процентов за пользование займом ссылался на вышеприведенные судебные акты и указывал, что обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не исполнены, а потому за последующие периоды образовалась задолженность по процентам за пользование займом в общем размере 120000 руб., в том числе по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22000 руб.
Удовлетворяя указанное требование, суд исходил из его обоснованности, с чем судебная коллегия соглашается и не находит по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены решения суда в этой части.
Так, доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом за пределами предусмотренного договорами срока возврата основного долга не подлежат начислению, признаются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенной ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а доказательств наличию между сторонами иного соглашения в материалы дела не представлено.
Несогласие ответчика с суммой взысканных процентов за пользование займом со ссылкой на частичное исполнение предыдущих решений суда не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку приложенные к апелляционной жалобе и принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств с соблюдением требований ст.327.1 ГПК РФ справки судебного пристава-исполнителя об исполнении решений Аскизского районного суда от 13 ноября 2018 г. и от 29 апреля 2019 г. не влияют на правильность вывода суда в указанной части.
Так, согласно справке судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Аскизского районного суда от 13 ноября 2018 г. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не относятся к заявленному истцом периоду задолженности процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) перечислены денежные средства в общем размере 11930,07 руб. Следовательно, указанная сумма в силу положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющих очередность погашения требований по денежному обязательству, направлена в первую очередь на частичное погашение взысканных судом процентов за пользование займом в размере 21000 руб. и вопреки доводам жалобы ответчика не уменьшила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканную судом сумму основного долга в размере 30000 руб.
Аналогичная ситуация и в части исполнения решения Аскизского районного суда от 29 апреля 2019 г., поскольку согласно справке судебного пристава-исполнителя об исполнении указанного решения по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца перечислены денежные средства в размере 4935,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный платеж не относится к заявленному истцом периоду задолженности процентов за пользование займом и так же вопреки доводам жалобы не уменьшил взысканные судом суммы основного долга в размере 20000 руб. и 10000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Что касается апелляционной жалобы истца, то оснований для ее удовлетворения судебная коллегия также не находит, поскольку разрешая спор в части взыскания задолженности в размере 37442 руб. и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих возникновение и наличие у ответчика перед ним такой заемной задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда от 18 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка