Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1179/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1179/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Викторова Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Логиновой Н.Н. Влас М.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря
2019 года, которым Логиновой Н. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ВЗО 35" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Логиновой Н.Н., ее представителя Влас М.Н., представителя ООО "ВЗО 35" Валовича Д.Ю., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Логинова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЗО 35" (далее - ООО "ВЗО 35") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере
... рубля ... копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между заказчиком Логиновой Н.Н. и исполнителем ООО "ВЗО 35" заключен договор на изготовление и установку изделий ПВХ. Истец произвела частичную оплату в размере ... рублей. Ответчик обязательства в установленные сроки не исполнил. Направленная <ДАТА> претензия с требованием об уменьшении цены или устранении недостатков ООО "ВЗО 35" оставлена без удовлетворения. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в испрашиваемой сумме. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Истец Логинова Н.Н. и её представитель Влас М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "ВЗО 35" Валович Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, Логинова Н.Н. препятствовала окончанию работ, не допустила рабочих в жилое помещение, о чем изложено в ответе на её претензию. Изложенные обстоятельства подтверждены аудиозаписью телефонного разговора с истцом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Рохина Д.А. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку Логинова Н.Н. не допустила ответчика к проведению работ.
Судом принято приведенное решение.
Ссылаясь на доводы иска и объяснений в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель Логиновой Н.Н. Влас М.Н. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оснований для вмешательства в обжалуемое постановление суда не усматривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных Логиновой Н.Н. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло по вине потребителя, установив, что недостижение результатов работы было допущено по причине недобросовестного поведения заказчика
Логиновой Н.Н., не допустившей сотрудников ООО "ВЗО 35" на объект, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между заказчиком Логиновой Н.Н. и исполнителем ООО "ВЗО 35" заключен договор на изготовление и установку изделий ПВХ, по условиям которого последний принял на себя обязательства осуществить заказ согласованного изделия у производителя и обеспечить изготовление изделия в течение 40 рабочих дней с момента оформления настоящего договора; доставить и передать заказчику изготовленное изделие в течении 3 рабочих дней с момента его изготовления; демонтировать имеющиеся дверные и/или оконные блоки без сохранения их целостности; установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах; выполнить дополнительные работы, указанные в спецификации.
Заказчик приняла на себя обязательства совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку изделий, изготовленных в соответствии с договором, и работ по их монтажу, подписать акт приемки выполненных работ; своевременно оплатить услуги исполнителя в размере ... рублей.
<ДАТА> и <ДАТА> Логинова Н.Н. произвела частичную оплату по договору в сумме ... рублей.
ООО "ВЗО 35" частично выполнило предусмотренные договором работы.
<ДАТА> в связи с обнаружением недостатков в выполненных работах Логинова Н.Н. направила в адрес ООО "ВЗО 35" претензию с требованием об уменьшении цены договора или о безвозмездном устранении недостатков.
В ответе на претензию ООО "ВЗО 35" указало на готовность завершить монтажные работы, предусмотренные условиями договора от <ДАТА>, просило Логинову А.А. допустить монтажную бригаду на объект.
Из аудиозаписи телефонного разговора между истцом и представителем ответчика установлено, что Логинова Н.Н. отказалась допустить бригаду на объект. Факт, что такой разговор состоялся, Логинова Н.Н. не оспаривала.
Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика возможности исполнить договор по производству работ ввиду недобросовестного поведения потребителя является верным.
Доказательств тому, что ООО "ВЗО 35" было допущено нарушение прав истца, подлежащих защите испрашиваемым способом, материалы дела не содержат.
Апелляционная жалоба представителя Логиновой Н.Н. Влас М.Н. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Н.Н. Влас М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка