Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
и судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Захаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-48/2020 по иску Шиховой М.А. к АО "Универсал" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Шиховой М.А. и ее представителя Будникова К.Ю.,
на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 января 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Шиховой М.А. к АО "Универсал" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Универсал" в пользу Шиховой М.А. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 27500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Взыскать с АО "Универсал" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 2000 руб.
Заслушав доклад судьи Гараевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Шихова М.А. обратилась в суд с иском к АО "Универсал" о защите прав потребителей, указав, что 22 ноября 2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является обязательство ответчика (Застройщика) передать в срок не позднее 31 декабря 2018 г. (пункт 3.1.1. Договора) объект долевого строительства - квартиру N (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м, находящуюся на 20 этаже жилого дома 1 А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В свою очередь встречным обязательством истицы (Участника) по договору от 22 ноября 2016 г. N является уплата Застройщику стоимости квартиры в размере 2858207 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 22 ноября 2016 г. N обязательства Участника считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты денежных средств, указанных в договоре.
Принятые на себя обязательства по данному договору она исполнила в полном объеме, однако ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил. Фактически до настоящего времени объект долевого строительства ей не передан.
В адрес АО "Универсал" ею была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 276293 руб. за период с 1 января 2019 г. по 20 июля 2019 г. На момент обращения в суд ответ от АО "Универсал" не поступил.
Просила взыскать с АО "Универсал" неустойку в размере 276293 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также за оформление доверенности 2000 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шихова М.А. и ее представитель Будников К.Ю. просят решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающие снижение суммы неустойки, размер которой не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Более того, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Полагают, что судом также неправомерно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, который в ходе рассмотрения дела оказывал истице юридическую помощь, составлял исковое заявление и отзыв на возражения ответчика. Просили изменить решение суда в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шихова М.А. и представитель АО "Универсал" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поступивших в суд апелляционной инстанции заявлениях Шихова М.А. и представитель АО "Универсал" Романовская В.И. просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Шиховой М.А. и представителя АО "Универсал".
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2016 г. между ЗАО "Универсал" (Застройщик) и Шиховой М. А. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом 1 А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства - квартира N (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м, находящуюся на 20 этаже жилого дома 1 А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена объекта составляет 2858207 руб.
Срок передачи объекта установлен - не позднее 31 декабря 2018 г. (пункт 3.1.1 договора).
Судом установлено, что соглашения об изменении срока передачи квартиры застройщиком дольщику между сторонами не достигнуто. При этом, наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по делу не оспаривается.
В апелляционной жалобе Шиховой М.А. и ее представителем Будниковым К.Ю. обжалуется решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 22 ноября 2016 г. N за период с 1 января 2019 г. по 20 июля 2019 г., снизив ее размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ и при наличии ходатайства ответчика с 276293 руб. до 50000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства Шиховой М.А. и о возможности снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Однако, снижая размер заявленной к взысканию неустойки до 50000 руб., суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
При этом, размер неустойки за период с 1 января 2019 г. по 20 июля 2019 г., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки не может быть меньше 120729 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета:
- за период с 1 января 2019 г. по 16 июня 2019 г. - 101348 руб. 88 коп. (2858207 руб. (цена договора от 22 ноября 2016 г.) х 7,75 (ключевая ставка, установленная Банком России) х 167 (количество дней просрочки) /365/100);
- за период с 17 июня 2019 г. по 20 июля 2019 г. - 19380 руб. 99 коп. (2858207 руб. (цена договора от 22 ноября 2016 г.) х 7,5 (ключевая ставка, установленная Банком России) х 33 (количество дней просрочки) /365/100).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору от 22 ноября 2016 г. N, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств в сумме 125000 руб.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав Шиховой М.А. как потребителя, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования Шиховой М.А. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств удовлетворены судом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65000 руб. (125000 руб. + 5000 руб./2).
Однако судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ до суммы 40000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы Шиховой М.А. и ее представителя Будникова К.Ю. о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя основаниями к пересмотру решения суда не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. и необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема проделанной работы и подготовленных документов, а также занятости представителя Шиховой М.А. - Будникова К.Ю. в настоящем деле.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 января 2020 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с АО "Универсал" в пользу Шиховой М.А. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) руб., штраф в размере 40000 (сорок тысяч) руб.
Взыскать с АО "Универсал" в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 4000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
