Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1179/2020
Судья Юршо М.В. Дело N 2-7516/33-1179
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Жаровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карпиевич Е.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020г. об отказе в восстановлении процессуального срока,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2016г. (с учетом определения об исправлении описки от 13 февраля 2017г.) в пользу АО "РОСТ БАНК" солидарно с ООО "Авангард", ООО "Арт-Хауз", Карпиевич Е.В. и Карпиевича В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 915050 рублей 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины - по 3087 рублей 75 копеек с каждого.
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2016г.
03 апреля 2020г., т.е. с пропуском установленного законом срока, Карпиевич Е.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Новгородского районного суда от 13 мая 2020г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Карпиевич Е.В. отказано.
В частной жалобе Карпиевич Е.В. просит отменить определение суда, считает, что срок пропущен ею по уважительной причине, т.к. в судебном заседании она участия не принимала, о принятом решении узнала только в марте 2020 года.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом под уважительными причинами понимаются такие причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия.
Отказывая Карпиевич Е.В. в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у нее уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, поскольку бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшемся от ее получения.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ) (п.63).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно имеющимся в материалах дела справкам АСБ с 21 августа 2001г. по 13 марта 2020г. Карпиевич Е.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.
Тот же адрес был указан ею при заключении договора поручительства.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению Карпиевич Е.В. о времени и месте судебных заседаний, неоднократно направив ей по указанному адресу судебные повестки.
Принятое судом решения также было направлено по указанному выше месту регистрации Карпиевич Е.В. по месту жительства.
Однако Карпиевич Е.В. не позаботилась о получении корреспонденции по месту жительства, в связи с чем все почтовые отправления были возвращены в суд в связи с отсутствием адресата.
Предпринятые судом попытки известить Карпиевич Е.В. по телефону также результатов не дали, поскольку зарегистрированный за ней номер не обслуживался.
Доводы Карпиевич Е.В. о том, что по адресу регистрации она никогда не проживала, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда.
Так, в силу прямого указания ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Частями 1,2 ст.3 названного закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании ст.6 указанного закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст.6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Вместе с тем по фактическому месту жительства Карпиевич Е.В. не зарегистрировалась, Банку об изменении места жительства не сообщила, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, вызванных регистрацией по месту жительства, не соответствующему фактическому.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок была обусловлена исключительно действиями самой Карпиевич Е.В., правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Карпиевич Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
