Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
2 июля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михалева А.А. - Пичугина О.В. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
Иск Типсина Ивана Михайловича, Корсакова Павла Александровича к Михалеву Александру Алексеевичу, Мамоновой Евгении Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Михалева Александра Алексеевича в пользу Типсина Ивана Михайловича материальный ущерб в размере 562 900 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 13 500 рублей, расходы по оплате нотариальных: услуг в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 829 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Михалева Александра Алексеевича в пользу Корсакова Павла Александровича материальный ущерб в размере 456 700 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 13 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 767 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Типсину И.М. и Корсакову П.А. отказать.
В удовлетворении требований к Мамоновой Евгении Викторовне отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Михалева А.А. и его представителя Пичугина О.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Типсина И.М., Корсакова П.А. - Федоренко Н.Ю., считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Типсин И.М. и Корсаков П.А. предъявили иск к Михалеву А.А. и Мамоновой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование указали, что 6 октября 2019 года в 16:00 часов на перекрестке <адрес> ответчик Михалев А.А., управляя автомобилем Тойота Харриер, государственный регистрационный знак N, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Субару Аутбек, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Типсину И.М., а затем с автомобилем Тойота Дюна, государственный регистрационный знак ФИО14, принадлежащим Корсакову П.А.
Гражданская ответственность виновника ДТП Михалева А.А. застрахована не была.
В результате данного ДТП автомобилям истцов были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчетам об оценке, величина ущерба причиненного автомобилю Субару Аутбек, принадлежащему Типсину И.М., составила 562900 рублей, автомобилю Тойота Дюна, принадлежащему Корсакову П.А. - 456700 рублей.
Собственником автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак N, является Мамонова Е.В.
По этим основаниям, указывая, что в добровольном порядке ответчики возмещать ущерб отказались, истцы просили взыскать с Михалева А.А. и Мамоновой Е.В. в солидарном порядке в пользу Типсина И.М. материальный ущерб в размере 562900 рублей, судебные издержки в размере 42629 рублей; в пользу Корсакова П.А. материальный ущерб в размере 456700 рублей, судебные издержки в размере 41467 рублей.
В судебном заседании Типсин И.М., Корсаков П.А. и их представитель истцов Федоренко К.Е исковые требования поддержали. Полагали, что причинённый истцам ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку Михалев А.А. управлял транспортным средством на основании доверенности от собственника Мамоновой Е.В., при этом автомобиль является их совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен во время совместного проживания без регистрации брака.
Михалев А.А. иск не признал, оспаривал свою вину в ДТП.
Мамонова Е.В. иск не признала, считая себя ненадлежащим ответчиком, при этом полагала, что Типсин И.М. при проезде перекрестка нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и должен был предпринять меры к остановке транспортного средства во избежание ДТП.
Представитель ответчиков Пичугин О.В. исковые требования не признал. Оспаривал виновность ответчика, а также размер ущерба, считая необоснованным определение его без учета износа, поскольку с учетом года выпуска автомобилей потерпевших размер ущерба должен определяться с учетом износа деталей.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Михалева А.А. -
Пичугин О.В., приводя в обоснование несогласия с постановленным по делу решением доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях истцы, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без измерения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Факт ДТП при указанных истцами обстоятельствах, в результате которого им по вине ответчика Михалева А.А. причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащих им автомобилей, подтверждается исследованными судом доказательствами, полно изложенными в решении суда.
Судом также установлено, что Михалев А.А. управлял автомобилем Тойота Харриер, государственный регистрационный знак N, на основании доверенности, выданной его собственником Мамоновой Е.В. При этом риск гражданской ответственности ни одного из них застрахован не был.
Установив, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак N, на основании доверенности являлся Михалев А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Михалев А.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем причиненный истцам ущерб подлежит взысканию с него.
Определяя размер подлежащего возмещению истцам ущерба, суд первой инстанции, подробно мотивировав свои выводы в решении, обоснованно принял за основу представленные истцами отчеты об оценке, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Типсина И.М. Субару Аутбек, государственный регистрационный знак N, составила 562900 рублей, автомобиля Корсакова П.А. Тойота Дюна, государственный регистрационный знак N составила 456700 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцам ущерба, учитывая год выпуска автомобилей, должен был устанавливаться с учетом износа, несостоятелен, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года, о наличии у потерпевшего права требовать полного возмещения вреда. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что схема происшествия составлена ненадлежащим образом, в связи с чем не может являться допустимым доказательством вины Михалева А.А., безоснователен, поскольку вина ответчика установлена на основании совокупности имеющихся по делу доказательств. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения при предъявлении иска ввиду того, что приложенная доверенность представителя не заверена нотариально и что изложенные в ней сведения относительно информации о представителе не были подтверждены иными документами, на законность постановленного по делу решения не влияет, так как исковое заявление было подписано непосредственно истцами.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от
11 марта 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
