Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1179/2020
Судья Рамазанова И.И. дело N 33-1179/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-861/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.09.2020 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" по доверенности Ш.С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.07.2020, которым постановлено:
"исковые требования Х.Р.Ю. к АО "АльфаСтрахование" и АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу Х.Р.Ю. сумму недополученного страхового возмещения в размере 325 258 рублей, неустойку в размере 162 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 162 629 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Х.Р.Ю. к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в части взыскания неустойки в размере 189 278 рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований Х.Р.Ю. к АО СК "АльфаСтрахование" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 8 373 рублей".
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца Х.Р.Ю. по доверенности К.Н.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.Р.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 31.08.2019, по вине водителя Ш.В.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21074, г/н N регион, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Мерседес-Бенц Е280, г/н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "ЮГОРИЯ".
Поскольку АО "ГСК "ЮГОРИЯ" не имеет обособленного подразделения в Республике Адыгея, 03.09.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, которое осуществляет функции страховщика в Республике Адыгея на основании заключенного между ними договора.
Страхования компания приняла документы и организовала осмотр, однако страховую выплату не произвела. В связи с этим, истец обратился к услугам независимого оценщика с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю Мерседес-Бенц Е280, г/н N регион. На основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 365 200 рублей.
В связи с этим, страховщику была направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако претензия осталась без исполнения.
На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 325 258 рублей, неустойку в размере 351 278 рублей, штраф в размере 162 629 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей и судебные расходы по оплате нотариального доверенности в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Х.Р.Ю. по доверенности К.Н.В., поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в заявленном размере.
Представитель ответчика АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. В письменных возражениях на исковое заявление, просил отказать удовлетворении заявленных требований, указав, что свои обязательства страховая организация исполнила своевременно и в полном объеме.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, представителем ответчика АО "ГСК "ЮГОРИЯ" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об оставлении искового заявления истца без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку профессиональная аттестация эксперта-техника К.А.А. аннулирована, что подтверждается протоколом Межведомственной аттестационной комиссии (МАК). Считает, что страховая организация исполнила своевременно и в полном объеме возложенные обязательства, путем выплаты истцу страхового возмещения в размере 17 000 рублей. Судом не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающим необоснованность требований истца. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки, штрафа и судебных расходов, они подлежат дополнительному снижению. В случае необходимости, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Х.Р.Ю., ответчики АО "АльфаСтрахование" и АО "ГСК "ЮГОРИЯ", будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2019 на <адрес> в <адрес>, по вине водителя Ш.В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, г/н N регион, произошло столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е280, г/н N регион, принадлежащим на праве собственности истцу Х.Р.Ю.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ".
03.09.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба к представителю АО "ГСК "ЮГОРИЯ" - АО "АльфаСтрахование", осуществляющим функции страховщика в <адрес>, на основании заключенного между ними договора представительства.
Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и приняла решение о возмещении убытка путем выдачи 31.08.2019 направления на ремонт автомобиля истца на СТОА ИП Ч.В.В.. Оплату расходов за эвакуацию поврежденного автомобиля до СТОА и обратно, страховая компания гарантировала (том 1 л.д. 139-142).
Не предоставив автомобиль на ремонт, истец обратился к услугам независимого эксперта ИП К.А.А. для определения размера причиненного материального ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП К.А.А. от 25.09.2019 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е280, г/н N регион, с учетом износа составляет 365 200 рублей.
30.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП К.А.А..
По результатам рассмотрения претензии, АО "ГСК "ЮГОРИЯ" направила истцу ответ от 07.10.2019 с разъяснением о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 17 000 рублей на основании экспертного заключения ООО "Русоценка" от23.09.2019 N, проведенного по заказу АО "ГСК "ЮГОРИЯ". В представленном экспертном заключении ИП К.А.А. от 25.09.2019 N, завышена стоимость запчастей, материалов и работ. Дверь передняя правая (объемные деформации), дверь задняя правая (объемные деформации), крыло заднее правое (объемные деформации), рычаг нижний правый поперечный, наконечник рулевой тяги правый, рулевая тяга, амортизатор правый, рулевая рейка в соответствии с трассологическим заключением N, не соответствует механизму развития ДТП, имевшего место 31.08.2019. Согласно акту осмотра, бампер передний, бампер задний, диск колеса заднего правого получили повреждения в виде нарушения ЛКП и подлежат окраске (том 1 л.д. 36).
08.10.2019 АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N (том 1 л.д. 205).
31.10.2019 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размер 365 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.12.2019, в удовлетворении заявленного требования Х.Р.Ю. к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" отказано, поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 22.11.2019, транспортное средство Мерседес-Бенц Е280, г/н N регион, не могло получить повреждений в рассматриваемом ДТП от 31.08.2019. Имеющиеся на автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах (том 1 л.д. 207-213).
В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения соответствия обстоятельствам ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определением суда от 12.02.2020 назначалась комплексная (автотехническая и трассологическая) судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Групп".
Согласно заключению эксперта от 15.03.2020, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Мерседес-Бенц Е280, г/н N регион, с учетом износа, составляет 342 258 рублей. При этом, механизм образования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е280, г/н N регион, может соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.08.2019 (том 1 л.д. 79-112).
Разрешая спор по существу, исходя из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, выплаченную в досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере 17 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 325 258 рублей.Между тем судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.
В основу обжалуемого решения, судом первой инстанции принято заключение эксперта от 15.03.2020, как надлежащее и достоверное доказательство, перечня и характера, заявленных истцом повреждений, причиненных автомобилю Мерседес-Бенц Е280, г/н N регион в ДТП от 31.08.2019 и стоимости восстановительного ремонта.
Однако из исследовательской части указанного заключения эксперта усматривается, что судебная экспертиза проводилась без осмотра поврежденного автомобиля, на основании материалов дела, в особенности по экспертному заключению ИП К.А.А. от 25.09.2019 N.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что эксперт-техник К.А.А., проводивший экспертное исследование по заявлению истца, на момент проведения экспертизы был исключен из государственного реестра экспертов-техников, профессиональная аттестация данного эксперта аннулирована, что подтверждается протоколом Межведомственной аттестационной комиссии (МАК) от 28.05.2018 N 5, за нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы (том 1 л.д. 115-125).
При этом до разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции имелись сведения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта К.А.А., в поданном представителем АО "ГСК "ЮГОРИЯ" ходатайстве о признании досудебного экспертного заключения недопустимым доказательством.
При таких данных, судебная коллегия приходи к выводу, что заключение эксперта К.А.А. не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям по данной категории дел, и является недопустимым доказательством по делу. Следовательно, суду первой инстанции необходимо было обязать истца представить судебному эксперту поврежденное транспортное средство на осмотр при заявлении таких повреждений, факт возникновения которых мог быть установлен только при визуальном осмотре самого транспортного средства.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что в случае невозможности по техническим причинам представление поврежденного транспортного средства для осмотра и судебной автотехнической экспертизы по месту нахождения экспертной организации, именно на потерпевшем лежит обязанность указать его точное место нахождения (при необходимости с указанием дополнительных ориентиров) с целью обеспечения возможности его осмотра по месту нахождения.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения.
В силу частей 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, на основании изложенных обстоятельств у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем, принимается в качестве надлежащего, достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 22.11.2019 N У-19-56837/3020-004, составленное по поручению финансового уполномоченного, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание административный материал, акты осмотра, документы, приложенные к заявлению о страховом событии, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все значимые для правильного разрешения дела вопросы.
Кроме того, указанные выводы заключения эксперта согласуются с материалами отказного страхового дела АО "ГСК "ЮГОРИЯ".
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 22.11.2019 N, на основании проведенного трассологического исследование экспертом установлено, что рассматриваемом ДТП от 31.08.2019 автомобиль Мерседес-Бенц Е280, г/н N регион не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах. Экспертом указано, что при установленном механизме взаимодействия, предположительно контактирующие элементы не могут составлять следовые пары, то есть рассматриваемые повреждения элементов передней левой части транспортного средства ВАЗ-21074, г/н N регион, не соответствуют повреждениям передней правой части транспортного средства Мерседес-Бенц Е280, г/н N регион по направлению взаимодействия относительно опорной поверхности и продольных осей рассматриваемых транспортных средств. Технически, контактное взаимодействие рассматриваемых транспортных средств, в результате ДТП от 31.08.2019 исключено (том 1 л.д. 226)
Согласно экспертному заключению от 22.09.2019 N, составленному Агентством независимой технической экспертизы и оценки "Палладиум" по заказу АО "ГСК "ЮГОРИЯ", экспертом сделан вывод после исследования представленных повреждений, что только повреждения на следующих деталях: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое (только повреждения ЛКП), накладка переднего бампера правая, дверь передняя правая (только повреждения ЛКП), дверь задняя правая (только повреждения ЛКП), накладка передней двери правой, накладка задней двери правой, крыло заднее правое (только повреждения ЛКП), бампер задний, диск колесный задний правый, на транспортном средстве Мерседес-Бенц Е280, г/н N регион, указанные в административном материале о ДТП от 31.08.2019, акте осмотра транспортного средства от 04.09.2019 соответствуют механизму развития ДТП, имевшего место 31.08.2019. Повреждения на деталях: дверь передняя правая (объемные деформации), дверь задняя правая (объемные деформации), крыло заднее правое (объемные деформации), рычаг нижний правый поперечный, наконечник рулевой тяги правый, рулевая тяга, амортизатор правый, рулевая рейка, не соответствуют механизму развития ДТП, имевшего место 31.08.2019.
Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП при обстоятельствах, указанных истцом, так как характер повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е280, г/н N регион, не соответствует механизму их образования.
Произведенная ответчиком выплата в совокупности с выводами экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 22.11.2019 N, принятого апелляционной инстанцией в качестве доказательства по делу, приводит судебную коллегию к выводу об исполнении АО "ГСК "ЮГОРИЯ" обязанности по договору ОСАГО и отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований истца, основанных на представленном им заключении эксперта и судебной экспертизы, и из которых истцом производился расчет заявленных требований.
Поскольку суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании недополученного страхового возмещения, то производные от него исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату независимой экспертизы и судебной экспертизы, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.07.2020 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х.Р.Ю. к АО "АльфаСтрахование" и АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.
Председательствующий подпись Н.К. Боджоков
Судьи подпись А.Р. Сиюхов
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
