Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милоховой Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе истца Алёхина А.В., поданной представителем Аблязовым М.Х., на решение Московского районного суда г. Твери от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Алёхина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Алёхин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО "Транссервис" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 390 310,81 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 8 800 рублей, эвакуатора - 7 000 рублей, юридических услуг -
43 000 рублей, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место 12 мая 2018 года, с участием четырех транспортных средств принадлежащий ему автомобиль ТС1, государственный номер N (заменен на N) получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ломунова А.О., управлявшего транспортным средством ТС2, государственный регистрационный знак N, принадлежащим
ООО "Транссервис".
31 мая 2018 года СПАО "Ингосстрах" произвел страховую выплату в размере лимита 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства ТС1.
В соответствии с заключением ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 1 233 000 рублей, рыночная стоимость -
1 102 750 рублей, стоимость годных остатков - 312 439,19 руб. Таким образом, ущерб, нанесенный транспортному средству, составляет 790 311,81 рублей.
04 сентября 2018 года в адрес ООО "Транссервис" направлена досудебная претензия (полученная адресатом 10 сентября 2018 года), которая оставлена без удовлетворения.
Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден воспользоваться услугами: эвакуатора; эксперта, назначенного страховой компанией; независимого эксперта; юриста для подготовки досудебной претензии; представителя, в связи с чем понес дополнительные расходы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ломунов А.О., СПАО "Ингосстрах", ПАО "Росгосстрах", ООО "Ржевзернопродукт", Афанасьева А.К., САО "ВСК"; АО "МАКС" (с принятием судом заявления истца об уточнении исковых требований от 03 декабря 2018 года), ООО "Акрос".
В судебном заседании истец Алёхин А.В. поддержал предъявленный с учетом уточнений иск, настаивал на взыскании суммы ущерба и понесенных расходов с собственника автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак N, ООО "Транссервис", полагая, что данный ответчик направил Ломунова А.О. в рейс, подтверждением чему является фотокопия путевого листа, предоставленного этим водителем при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Оспорил передачу транспортного средства ООО "Транссервис" в аренду ООО "Акрос" и наличие трудовых отношений между ООО "Акрос" и Ломуновым А. О., выразив недоверие представленным ответчиком доказательствам в силу их необъективности.
Представитель истца Сильвановский Д.С. поддержал исковые требования по приведенным в нем доводам и основаниям, настаивал на их удовлетворении, полагая, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - ООО "Транссервис", поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия водитель Ломунов А.О., по вине которого оно произошло, показал участникам и сотрудникам ГИБДД путевой лист, из которого следовало, что он был направлен в рейс ООО "Транссервис". Путевой лист содержит обязательные реквизиты, печать ответчика и подпись руководителя, сведения о прохождении технического и медицинского предрейсовых осмотров. Объяснению Ломунова А.О., а также представленным им и ответчиком доказательствам не доверяет, так как они не подтверждены контролирующими органами. ООО "Транссервис" и
ООО "Акрос" действуют согласованно в целях уйти от ответственности по возмещению материального ущерба Алёхину А.В.
Представитель ответчика ООО "Транссервис" Ковалев В.Ю. предъявленный Алёхиным А.В. иск не признал. Пояснил суду, что
01 февраля 2018 года между ООО "Транссервис" и ООО "Акрос" заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО "Транссервис" предоставило ООО "Акрос" за плату во временное владение и пользование транспортное средство ТС2, государственный регистрационный знак N, без оказания услуг по управлению им, а ООО "Акрос" обязалось вносить арендную плату и возмещать расходы, возникшие в связи с эксплуатацией транспортного средства. Во исполнение обязательств по договору аренды
ООО "Транссервис" передало указанное транспортное средство работнику ООО "Акрос" Ломунову А.О., который предоставил доверенность на получение транспортного средства. Ломунова А.О. в рейс
ООО "Транссервис" не направляло, путевого листа не выдавало, в путевом листе нет подписи директора ООО "Транссервис". Таким образом, свой иск Алёхин А.В. предъявил к ненадлежащему ответчику, в связи с чем просит в иске, заявленному к ООО "Транссервис", отказать.
Представитель третьего лица ООО "Ржевзернопродукт" Богатырь А.О. оставил разрешение предъявленного Алёхиным А.В. иска на усмотрение суда.
Третье лицо Джанбеков А.И. поддержал предъявленный
Алёхиным А.В. иск и пояснил, что стал непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2018 года. Водитель Ломунов А.О. бился в конвульсии из-за удара об руль автомобиля. Вытащил его из автомобиля, когда ему стало легче, и попросил показать имеющиеся документы. Ломунов А.О. показал документы на автомобиль, водительское удостоверение и путевой лист, выданный собственником автомобиля
ООО "Транссервис". Пояснил, что работает на собственника не официально. После оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД сфотографировал постановление о привлечении Ломунова А.О. к ответственности и все документы, которые он ему показал, в том числе и путевой лист.
Третье лицо Ломунов А.О. пояснил суду, что с февраля 2018 года работал в ООО "Акрос" водителем, за ним был закреплен автомобиль ТС2, государственный номер N, который он получил по доверенности. 12 мая 2018 года по заданию своего работодателя
ООО "Акрос" перевозил груз из <адрес> в <адрес>, в районе 105 км автодороги <данные изъяты> отвлёкся и не заметил, что впереди остановились автомобили. При столкновении сильно ударился об руль грудной клеткой, после чего почувствовал себя плохо, для него все происходило как в тумане, сам никакие документы не заполнял и не помнит, что отвечал на вопросы. На следующий день обратился в больницу. Документы на груз и задание на рейс получил у логиста ООО "Акрос" ФИО1. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного Алёхину А.В. материального ущерба не оспаривает.
Третьи лица Афанасьев А.К., представители СПАО "Ингосстрах", ПАО "Росгосстрах", САО "ВСК", АО "МАКС", ООО "Акрос", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
ООО "Акрос" представило свои возражения по предъявленному Алёхиным А.В. иску, в которых с требованиями истца не согласилось, поскольку к ООО "Акрос" Алёхин А.В. требования не заявлял, привлечение судом в качестве соответчика ООО "Акрос" без выяснения отношения к данному факту истца, противоречит законодательству; истец не подтвердил свои расходы на юридические услуги и по эвакуации транспортного средства; надлежащим ответчиком является Ломунов А.О., так как не уведомил сотрудников ГИБДД, что является сотрудником какой-либо организации.
ООО "Акрос" дело просило рассмотреть в отсутствии их представителя, иные лица о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С апелляционной жалобой обратился Алёхин А.В., в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, настаивая, что пояснения
Ломунова А.О. о трудовых отношениях с ООО "Акрос" нельзя признать состоятельными, поскольку представленная суду копия трудовой книжки надлежащим образом не заверена, справка 2-НДФЛ не может быть принята во внимание, поскольку согласно полученным из ФНС России сведениям - информация о трудоустройстве Ломунова А.О. в ООО "Акрос" отсутствует.
Полагает, что представленный ответчиком договор аренды и иные документы либо не относятся к рассматриваемому делу, представленный суду приходный кассовый ордер является фиктивным и не может подтвердить наличие расчетов между ООО "Транссервис" и ООО "Акрос" по договору.
Обращает внимание на доказательства, свидетельствующие об отсутствии ведения хозяйственной деятельности ООО "Акрос". Согласно сведениям из открытых источников УФССП России, в отношении
ООО "Акрос" на протяжении всего времени его существования возбуждено большое количество исполнительных производств, которые прекращены ввиду фактического отсутствия данного юридического лица; органами
ФНС России ООО "Акрос" неоднократно привлекался к ответственности за неподачу в контролирующие органы отчетности, при этом штрафы также не взысканы ввиду фактического отсутствия должника. Банковские счета, в том числе счет, указанный в договоре аренды, находятся под арестом.
Также обращает внимание на отсутствие каких-либо договоренностей у ООО "Транссервис" со страховыми компаниями ОСАГО и КАСКО, а также лизингодателя по вопросу сдачи автомобиля в аренду, что говорит о создании видимости перед судом существования договора аренды.
Ссылка суда на наличие решения Арбитражного суда, как на доказательство существования договора аренды также не должна приниматься во внимание, так как само исковое заявление о наличии задолженности подано после предъявления истцом по настоящему делу иска против ООО "Транссервис", а не непосредственно после допущения со стороны ООО "Акрос" нарушения договора.
Учитывая, что в соответствии с трудовым законодательством РФ, даже при отсутствии письменного трудового договора, в случае фактического исполнения работником трудовых обязанностей, договор считается заключенным, им и заявлены требования к ООО "Транссервис" как к работодателю Ломунова А.О. в соответствии с положением ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.
На апелляционную жалобу от ООО "Транссервис" поступили возражения, в которых содержится просьба оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аблязов М.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, , судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, с участием четырех транспортных средств, имевшего место 12 мая 2018 года в 00:34, по вине водителя Ломунова А.О., управлявшего автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Транссервис", принадлежащий Алёхину А.В. на праве собственности автомобиль ТС1, N (заменен на N), получил значительные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N 4167-0781-1 от 03 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС1, без учета износа составляет 1233000 рублей, рыночная стоимость - 1102750 рублей, стоимость годных остатков определена в
312 439,19 руб.
Согласно материалам выплатного дела, эксперт страховщика также установил конструктивную гибель транспортного средства, определив возмещение ущерба в размере доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости ликвидных остатков в сумме 892 193,17 рублей.
СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого урегулирования убытка выплатило Алёхину А.В. в возмещение материального ущерба за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме
400 000 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС1 значительно превышает его рыночную стоимость в доавариином состоянии на дату происшествия, проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным, поэтому ущерб должен определяться на условиях конструктивной гибели транспортного средства, то есть как разница между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.
Определяя размер причиненного ущерба в сумме 332 750 рублей, суд первой инстанции исходил из разницы между стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и страхового возмещения (1 102 750-370 000 - 400 000). С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Виновность Ломунова А.О. в совершенном ДТП, и определенный судом ущерб сторонами по делу не оспаривались.
Определенный судом размер причиненного ущерба истцом не оспаривался.
Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу документы, исходил из того, что
ООО "Транссервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из того, что на момент ДТП автомобиль ТС2, государственный номер N, во владении ООО "Транссервис" не находился, водитель
Ломунов А.О., управлявший данным транспортным средством, по заданию и под контролем за безопасным ведением работ данного юридического лица, не действовал.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ТС2 государственный номер N, является ООО "Транссервис".
01 февраля 2018 года ООО "Транссервис" (арендодатель) заключило с ООО "Акрос" (арендатор) договор аренды транспортного средства, по условиям которого обязалось предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование указанное выше транспортное средство без оказания услуг по управлению им и с целью использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.
Во исполнение обязательств по данному договору,
01 февраля 2018 года ООО "Транссервис" передало по акту передачи транспортное средство ТС2, государственный номер N, арендатору ООО "Акрос", представителем которого по доверенности на получение транспортного средства был Ломунов А.О. с правом подписи акта приема-передачи.
Из объяснений Ломунова А.О. следует, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "Акрос", которое закрепило за ним указанное выше транспортное средство и направило его 12 мая 2018 года в рейс по маршруту <адрес>. Ломуновым А.О. представлены копия его трудовой книжки, содержащая запись о приеме на работу водителем
ООО "Акрос", справка о доходах по основному месту работы по форме
2-НДФЛ налогового агента ООО "Акрос", справка о принятии на работу в ООО "Акрос".
Межу тем судебная коллегия, исследуя доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определены правила оценки доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами; что ООО "Транссервис" является собственником автомобиля ТС2, которым Ломунов А.О. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.
При этом при оформлении дорожно-транспортного происшествия, в присутствии других участников ДТП - истца Алёхина А.В.,
Джанбекова А.И., Афанасьева А.К., сотрудников ГИБДД, Ломунов А.О. представился как работник ООО "Транссервис", в подтверждение правомерности осуществления перевозки груза представил путевой лист с печатью ООО "Транссервис", документы на транспортное средство, собственником которого является ООО "Транссервис".
Данные сведения занесены сотрудником ГИБДД ФИО4 в соответствующие документы при оформлении материала по факту ДТП, в том числе в справку-приложение к постановлению, где Ломунов А.О. указан как работник ООО "Транссервис".
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, третьего лица Джанбекова А.И., свидетеля - сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, ФИО4, которые подтвердили, что на момент ДТП у Ломунова А.О. был путевой лист, выданный собственником транспортного средства ООО "Транссервис", свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО страховой компании Росгосстрах.
Копия путевого листа, сфотографированного Джанбековым А.И. на месте ДТП, приобщена к материалам дела.
Признавая недопустимым доказательством копию путевого листа, суд сослался на отсутствие его подлинника, не учтя при этом, что подлинником путевого листа может располагать только ответчик, не заинтересованный в его представлении суду. При этом на имеющейся в материалах дела копии путевого листа видна печать ООО "Транссервис", остальное содержание путевого листа существенного значения для рассмотрения дела не имеет.
Отвергая показания третьего лица Джанбекова А.И. и свидетеля ФИО4, суд сослался на то, что они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 (директора и заместителя директора ООО "Транссервис"), то есть лиц, непосредственно заинтересованных в разрешении спора.
Таким образом, отвергнув все доказательства, представленные истцом, и приняв за основу доказательства ответчика без объективной оценки противоречий между ними, суд существенно нарушил требования процессуального закона о состязательности сторон.
Действительно в материалах дела имеются: копия трудовой книжки на имя Ломунова А.О., справка о доходах по основному месту работы по форме
2-НДФЛ налогового агента ООО "Акрос", между тем судебная коллегия критически относиться к указанным документам, поскольку оригинал трудовой книжки не был представлен на обозрение суда.
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области в отношении Ломунова А.О. сведения о доходах отсутствуют, что ставит под сомнение имеющиеся в справке данные о доходах и отчислениях.
Кроме того, на неоднократные запросы судебной коллегии направленные в адрес ООО "Акрос"" о необходимости предоставления дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что Ломунов А.О. на момент ДТП выполнял поручение ООО "Акрос", в том числе полис ОСАГО на автомобиль ТС2, N, действующий на дату ДТП, и иные документы - заявку на перевозку груза, ТН, ТТН., ответа не последовало.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 июня 2020 года
ООО "Акрос" с сентября 2015 года не представляются сведения налоговой отчетности об осуществлении деятельности, в результате налоговой проверки 18 мая 2020 года принято решение о предстоящем исключении несуществующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Поскольку, выполнял ли Ломунов А.О. на момент ДТП поручение ООО "Акрос" на перевозку груза в ходе рассмотрения дела с достоверностью установить не удалось, при этом фактические обстоятельства дела и совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствуют о том, что на момент ДТП Ломунов А.О. действовал по поручению ООО "Транссервис", оформленному в виде путевого листа, управляя транспортным средством, принадлежащим ООО "Транссервис", имея при себе полис ОСАГО серии ЕЕЕ 1004575450, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Алёхина А.А. и взыскания с ООО "Транссервис" ущерба, причиненного в результате ДТП в размере в сумме 332 750 рублей.
Вследствие виновных действий Ломунова А.О. истец понес убытки в сумме 18800 рублей (расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы на оплату услуг оценщика), указанные денежные средства также подлежат взысканию в пользу Алехина А.В.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия признает разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей и с учетом требований законодательства о пропорциональном возмещении расходов полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 25800 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6715 рублей 90 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Алёхина А.В. удовлетворить.
Решение Московского районного суда города Твери от 15 апреля 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Алёхина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в пользу Алёхина А.В. денежные средства в сумме 384105 руб. 90 коп.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
Ю.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
