Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Тамазова Леонида Карнеевича к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о включении в специальный стаж периода службы в армии по призыву в льготном исчислении и назначении досрочной страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе Тамазова Л.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Тамазов Л.К. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ГУ - ОПФР по КБР включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период прохождения службы в рядах Советской армии с 18.10.1977г. по 18.10.1979г. и назначить с 15.07.2019г. досрочную страховую пенсию по старости.
Требования мотивированы тем, что решением ГУ-ОПФР по КБР в Прохладненском районе N 191620/19 от 10.12.2019г. ему было отказано в назначений страховой пенсии по старости.
Считал незаконным не включение в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период прохождения службы в армии.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Тамазова Л.К. отказано.
Не согласившись с решением, Тамазов Л.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что судом необоснованно игнорируется положение ст.12 ФЗ Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".
Данная норма также закреплена и в Постановлении Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", а также в Определении Верховного Суда РФ от 28 января 2011 г. N 44-В10-11.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.10.1977г. по 18.10.1979г. истец проходил военную службу по призыву.
Данный период был включен ответчиком в общий страховой стаж истца.
Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильном отнесении к настоящему спору правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.01.2011 г. по делу N 44-В10-11.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, в подсчет страхового стажа при назначении страховой пенсии по старости подлежат включению периоды прохождения военной службы и иной приравненной к ней.
Однако, данные нормы подлежат применению только при исчислении страхового стажа при назначении страховой пенсии по старости в порядке ч. ч. 1 и 1.1 ст. 8, а также при досрочном пенсионном обеспечении в порядке ст. 30 - 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
При определении права на пенсионное обеспечение в порядке ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" применяется специальный порядок исчисления страхового стажа (ч. 9 ст. 13), который исключает из такого подсчета периоды прохождения службы.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамазова Л.К - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
