Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 апреля 2019 года №33-1179/2019

Принявший орган: Рязанский областной суд
Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1179/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1179/2019
г.Рязань
24 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Страхан Юлии Михайловны на определение Спасского районного суда Рязанской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:
Ходатайство истицы Корнеевой Марины Викторовны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать действия по регистрации любых сделок и обременений в отношении следующего недвижимого имущества:
- жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: N;
- земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 895м по направлению на север от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;
- гараж, назначение - нежилое, общей площадью 30 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
Исполнение настоящего определения поручить Отделу судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области.
Копию определения направить лицам, участвующим в деле, и для сведения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнеева М.В. обратилась в суд с иском к Страхан Ю.М. о взыскании денежных средств по договору займа с наследника.
Одновременно к иску приложено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета ответчику Страхан Ю.М. совершать сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества: жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: N; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 895м по направлению на север от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; гараж, назначение - нежилое, общей площадью 30 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить регистрацию перехода прав по таким сделкам.
Определением суда от 30 января 2019г. ходатайство истца удовлетворено.
В частной жалобе Страхан Ю.М. просит определение отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие в деле подлинников документов, представленных истцом в фотокопиях, на злоупотребление истцом правом, т.к. истец Корнеева М.В. является подругой Ломовой Н.И., которая раньше обращалась в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа с наследника, который не был удовлетворен судом, и она подала новый иск о взыскании расходов на организацию похорон, погребения, поминок и расходов на сохранение наследства, одновременно подав ходатайство о наложении ограничений на недвижимое имущество ответчика, в чем ей было отказано 15.01.2019г., а 14.01.2019г. подан настоящий иск. Апеллятор указывает на совместные действия Ломовой и Корнеевой, направленные на сохранение обеспечительных мер на имущество Страхан Ю.М. и причинение убытков ответчику принятием судом мер по обеспечению настоящего иска.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из искового материала усматривается, что истец Корнеева М.В. обратилась в суд с иском к Страхану Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30 октября 2007г. между истцом и Страханом М.А. был заключен договор займа N, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. до 30 октября 2017г. с оплатой процентов на сумму займа исходя из ставки 6% годовых. Условиями договора предусматривалось, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и выплате процентов на сумму займа, займодавец имеет право потребовать уплаты пени из расчета 0,003% за каждый календарный день просрочки.
26 сентября 2017г. Страхан М.А. скончался. Единственным его наследником является его дочь - Страхан Ю.М., гражданка Республики Болгария, проживающая там же.
Наследственное имущество состоит из земельного участка общей площадью 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 895м по направлению на север от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; жилого дома, с кадастровым номером N, общей площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Б; гаража, назначение - нежилое, общей площадью 30 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик в настоящее время уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем истец просил взыскать со Страхан Ю.М. задолженность по договору займа в размере 8 415 830 руб. 82 коп., из которых: 5 000 000 руб. -сумма займа, 3 351 780 руб. 82 коп. - проценты на сумму займа, 64 050 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 31.10.2017г. по 31.12.2018г.
Одновременно с подачей иска истец просил принять меры обеспечения в виде наложения ареста и запрета ответчику Страхан Ю.М. совершать сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества: жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 895м по направлению на север от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; гараж, назначение - нежилое, общей площадью 30 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрацию перехода прав по таким сделкам.
Из выписок из ЕГРН усматривается, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 434592 руб. 51 коп., гаража - 76295 руб. 10 коп.
Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу ч.1 ст.139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из искового заявления, истцом Корнеевой М.В. заявлены требования на значительную сумму. Суд первой инстанции посчитал, что в случае удовлетворения указанных исковых требований, исполнение решения может быть затруднительным, в связи с чем обоснованно принял обеспечительные меры, которые не противоречат положениям ч.1 ст.140 ГПК РФ и являются соразмерными заявленным исковым требованиям. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не имеют правового значения для отмены обжалуемого определения. Как усматривается из искового материала, иск принят к производству суда, в связи с чем суд имел основания для принятия обеспечительных мер. Указанные доводы частной жалобы могут быть заявлены ответчиком при рассмотрении дела по существу в качестве возражения против иска.
Другие доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку ответчик полагает, что Корнеева М.В. действует совместно с Ломовой Н.И. с целью причинить вред Страхан Ю.М., являются голословными предположениями ответчика и ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы частной жалобы о причинении убытков ответчику обеспечительными мерами также ничем не обоснованы, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Кроме того, в силу ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Страхан Юлии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать