Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1179/2019
Судья Марухин С.А. 15 мая 2019г. Дело N 2-306-33-1179
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019г. по апелляционной жалобе Васильевой Е.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2019г. дело по иску АО "Новгородфармация" к Васильевой Е.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, и неустойки.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя АО "Новгородфармация" (далее также Общество) Ощепковой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Васильева Е.А. с 28 ноября 2013г. на основании трудового договора номер работа в АО "Новгородфармация" в качестве <...>, а с 30 июня 2014г. - <...> в различных аптеках адрес.
Приказом генерального директора Общества номер от 21 декабря 2017г. Васильева Е.А. была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
датаг. АО "Новгородфармация" обратилось в суд с иском к Васильевой ЕА. о взыскании расходов на профессиональное обучение в размере 95404 руб. и неустойки в сумме 57242 руб. 40 коп.
В обоснование иска Общество ссылалось на то, что 01 декабря 2014г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по профессиональному обучению (далее также договор об обучении или договор) ответчика в <...> (далее также У или Университет) на платной основе. По условиям договора об обучении Общество обязалось производить оплату за обучение ответчика в У, а последняя обязалась освоить образовательную программу "<...>" по заочной форме обучения и по окончании срока обучения отработать у истца по полученной профессии в течение трех с половиной лет. Ответчиком условия договора об обучении не были выполнены, поскольку 14 марта 2017г. она была отчислена из Университета за неуспеваемость. 13 декабря 2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об обучении, согласно которого ответчик обязалась возместить сумму затраченных работодателем денежных средств на её обучение в размере 105404 руб. и уплатить неустойку 0,5% от задолженности за каждый день просрочки. Уплатив истцу 10000 руб., ответчик отказалась в добровольном порядке возмещать оставшуюся часть расходов - 95404 руб.
В последующем, Общество уменьшило размер требуемых расходов, понесённых на обучение Васильевой Е.А., до суммы 91102 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ощепкова Т.А. иск поддерживала по указанным выше мотивам.
Ответчик Васильева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции стороны не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Васильевой Е.А. - Школьникова И.А. не признавала по мотивам неправильного расчета требуемых истцом расходов на обучение.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2019г. иск удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Васильевой Е.А. в пользу АО "Новгородфармация" денежные средства в счёт возмещения затрат, понесённых работодателем на обучение работника в сумме 77961 руб., неустойку в сумме 10000 руб. и государственную пошлину в размере 3904 руб. 07 коп.
В остальной части исковые требования АО "Новгородфармация" оставить без удовлетворения.
Возвратить АО "Новгородфармация" из бюджета частично госпошлину в сумме 348 руб. 93 коп., уплаченную по платёжному поручению номер от 14 ноября 2018г.
В апелляционной жалобе Васильева Е.А. просит решение суда в части взыскания с неё неустойки в размере 10000 руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать неустойку в размере 3274 руб. 40 коп. по тем основаниям, что суд не учел, что на размер неустойки, который является чрезмерно большим, она согласилась ввиду своей юридической неосведомленности.
От АО "Новгородфармация" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов и на законность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений (абзацы 2 и 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность решения только в обжалуемой части, то есть решения суда в части требования о взыскании неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям (часть 1).
Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем (часть 2).
Согласно статье 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010г. N 1005-О-О).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что между работодателем и работником может заключаться договор об обучении, который может предусматривать обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 01 сентября 2014г. Общество, У и Васильева Е.А. заключили договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования номер (далее также договор номер ).
По условиям договора номер Университет обязался обучить за плату Васильеву Е.А. по образовательной программе "<...>" по заочной форме обучения с продолжительностью учёбы в 3,5 года.
Цена обучения была установлена в размере 3854 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора номер ).
19 сентября 2014г. стороны заключили договор на оказание услуг по профессиональному обучению (договор об обучении).
По условиям договора об обучении истец обязался оплатить учёбу ответчика Васильевой Е.А. в У по специальности "<...>" (пункт 1.2), а Васильева Е.А. обязалась получить такое образование и отработать в Обществе в течение 3,5 лет после окончания обучения (пункт 2.1 и 2.2).
В случае расторжении договора до завершения профессионального обучения Васильева Е.А. обязалась возместить 100% от затраченных сумм на её обучение в пользу Общества (пункт 2.3 договора об обучении).
Из письма Университета от 23 ноября 2017г. номер видно, что Васильева Е.А. в период с 01 сентября 2013г. по 14 марта 2017г. проходила обучение по образовательной программе "<...>" по заочной форме обучения, и 14 марта 2017г. была отчислена приказом номер за неуспеваемость.
С учетом цены обучения (3854 руб.), периода фактического обучения ответчика в У (26,5 месяцев) и за вычетом денежных средств, возвращенных Университетом Обществу денежных средств (14302 руб.) и уплаченных ответчиком Обществу (10000 руб.), суд определил размер расходов на обучение, подлежащих возмещению за счет ответчика, в 77961 руб.
На основании установленных обстоятельств дела и в силу приведенных выше норм, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании расходов на обучение в упомянутом размере.
В указанной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик Васильева Е.А. обязана платить неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки в силу пункта 5 дополнительного соглашения от 13 декабря 2017г., которое подписано сторонами и обязательно для исполнения.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Выше указывалось, что взыскание в порядке статьи 249 ТК РФ с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).
Частью 1 статьи 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Статьей 9 (часть 2) ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Из приведенных норм следует, что соглашение об обучении не может снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в том, числе и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, не предусмотренную трудовым и иным законодательством.
Материалами дела подтверждено, что дополнительным соглашением от 13 декабря 2017г. стороны определили порядок возмещения затрат, понесенных Обществом на обучение ответчика. При этом в пункте 5 Соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения обязательств по возврату денежных средств работник платит неустойку в размере 0,5% от задолженности за каждый календарный день просрочки.
Между тем, ни Трудовым кодексом РФ, ни иным законодательством такой вид материальной ответственности работника как обязанность уплатить неустойку, не предусмотрен.
Учитывая, что такое условие дополнительного соглашения как уплата неустойки противоречат трудовому законодательству и ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, которым не предусмотрена материальная ответственность работника в виде неустойки за нарушение выполнения обязательств по договору об обучении, то условие об уплате неустойки не подлежало применению.
Суд, взыскивая неустойку со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ и на основании положений дополнительного соглашения от 13 декабря 2017г., указанные нормы Трудового кодекса РФ во внимание не принял, и неправомерно взыскал неустойку.
В связи с тем, что спорные правоотношения прямо регулируются трудовым законодательством, являются отношениями по материальной ответственности работника перед работодателем, то у суда не имелось оснований применять нормы Гражданского кодекса РФ.
Норма статьи 249 ТК РФ, которой руководствовался суд, не предусматривает обязанности работника по уплате неустойки, которая не относится к затратам, понесенным работодателем на обучение работника.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения затрат на обучение не основано на законе и не могло быть удовлетворено.
Решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, а также прав и законных интересов ответчика, что является основанием для отмены судебного решения в обжалуемой части.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права при привлечении работника к материальной ответственности, то судебная коллегия считает необходимым в интересах законности в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и принять решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Кроме того, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины неправильно применены нормы права, регулирующие распределение судебных расходов между сторонами.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату госпошлины.
В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009г. N 1320-О-О).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 июня 2012г., трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов законом, что является исключением из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что работник по трудовому спору освобождается не только от внесения судебных расходов при обращении в суд, но и от возмещения работодателю понесенных им судебных расходов, в том числе на оплату госпошлины, при обращении с иском в суд. Поскольку ответчик относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел, связанных с трудовым спором, соответственно, данное обстоятельство влечет за собой освобождении ее от возмещения расходов, связанных с уплатой истцом госпошлины. В этой связи расходы по уплате истцом государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и расходов по оплате госпошлины подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2019г. в части взыскания с Васильевой Е.А. в пользу АО "Новгородфармация" неустойки в сумме 10000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3904 руб. 07 коп. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска в части требований АО "Новгородфармация" к Васильевой Е.А. о взыскании неустойки отказать.
Это же решение суда в части возвращения АО "Новгородфармация" из бюджета госпошлины изменить и изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Возвратить АО "Новгородфармация" из бюджета государственную пошлину в сумме 4253 руб., уплаченную по платёжному поручению номер от 14 ноября 2018г."
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
