Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года №33-1179/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,
при секретаре Гордеевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яцук А.О. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Яцук А.О. обратилась в суд с иском к Крылову Э.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 04 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО "Сбербанк России") и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 267 000 рублей. Условиями договора кредитования за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых и неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком не были исполнены, судебным приказом от 30 марта 2016 года с Крылова Э.В. взыскана сформировавшаяся по состоянию на 04 декабря 2016 годазадолженность в сумме 389 984 рублей 21 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 549 рублей 92 копеек. 28 июля 2016 года между ПАО "Сбербанк" и Яцук А.О. заключен договор уступки права требования указанной задолженности. Впоследствии с ответчика в пользу Яцук А.О. были удержаны и перечислены денежные средства в сумме 121 095 рублей 14 копеек. Просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование кредитом за период с 05 декабря 2015 года по 02 октября 2018 года в сумме 269 048 рублей, неустойку за этот же период в сумме 198 892 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 880 рублей.
Истец Яцук А.О., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.
Ответчик Крылов Э.В. исковые требования не признал, ссылаясь на ежемесячное удержание по постановлению судебного пристава-исполнителя задолженности по кредитному договору с его дохода, сумма которых за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года составила 387 687 рублей 35 копеек.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда, истец Яцук А.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении требований иска в полном объеме. Ссылаясь на условия договора уступки права требования, полагает о возникновении у нее в порядке правопреемства права требования с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 05 декабря 2015 года по 02 октября 2018 года в сумме 269 048 рублей и неустойки за этот же период в сумме 198 892 рублей, предусмотренных условиями кредитного договора.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО "Сбербанк России") и Крыловым Э.В. заключен кредитный договор N37805, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 267 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 30 марта 2016 года на основании заявления ПАО "Сбербанк России" мировым судьей судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ N 2-354/2016, которым с Крылова Э.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана по указанному кредитному договору сформировавшаяся по состоянию на 04 декабря 2015 года включительно задолженность в размере 389 984 рублей 21 копейки, в том числе: основной долг в размере 247 998 рублей 38 копеек, проценты в размере 55 386 рублей 22 копеек, неустойка в размере 86 599 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 рублей 92 копеек (л.д.122), всего взыскано 393 534 рубля 13 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2016 года в отношении Крылова Э.В. возбуждено на основании судебного приказа исполнительное производство N27266/16/59040-ИП о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 393 534 рубля 13 копеек (л.д.81).
28 июля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и Яцук А.О. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 28072016/9, согласно п. 1.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 21 июля 2016 года. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении N 2 к договору. Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (л.д.123-127).
Согласно акту приема - передачи прав (требований) от 29 июля 2016 года банк передал Яцук А.О. право требования взыскания с Крылова Э.В. по кредитному договору N37805 от 04 марта 2014 года задолженности в общем размере уступаемых прав - 393 534 рублей 13 копеек, в том числе сумма основного долга по кредитному договору - 247 998 рублей 38 копеек (л.д.128).
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Чайковского судебного района Пермского края от 29 августа 2016 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" в судебном приказе N 2-354/2016, вынесенном мировым судьей 30 марта 2016 года, его правопреемником Яцук А.О. (л.д.132-133)
Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений по исполнительному производству N27266/16/59040-ИП с Крылова Э.В. в пользу Яцук А.О. за период с сентября 2017 года по январь 2018 года взыскано 184 154 рубля 41 копейка, из общей суммы уступленного долга 393 534 рублей 13 копеек (л.д.72).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, до полного погашения займа.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку в соответствии с условиями договора цессии от 28 июля 2016 года к истцу (цессионарию) перешло право требования задолженности по кредитному договору N37805 от 04 марта 2014 года в определенном судебным приказом по состоянию на 04 декабря 2015 года в общем размере уступаемых прав - 393 534 рублей 13 копеек, а должник не выразил согласие на увеличение их объема, то в силу приведенных правовых норм права банка к Яцук А.О. как к новому кредитору в части взыскания с Крылова Э.В. предусмотренных условиями указанного кредитного договорапроцентов и неустойки за заявленный в иске период, не перешли.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.
Выводы суда первой инстанции постановлены на правильном анализе и толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка