Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-1179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-1179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Овчинникова А.Г.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Псковского городского суда от 13 марта 2019 года со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского городского суда от 13 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Г. В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
22 апреля 2019 года от ПАО СК "Росгосстрах" поступила апелляционная жалоба. Поскольку к апелляционной жалобе в нарушение ст. 323 ГПК РФ не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины, определением от 23 апреля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Согласно указанного определения в срок до 07 мая 2019 года ответчику необходимо было представить квитанцию об оплате государственной пошлины.
Так как в установленный срок требование суда не выполнено, определением от 14 мая 2019 апелляционная жалоба возращена вместе с приложенными документами.
ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с данным определением и обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование указано, что определение об оставлении апелляционной жалобы было получено ответчиком лишь 29 апреля 2019 года, в связи с чем он не имел возможности своевременно устранить указанные в определении недостатки. Полагает, что таким образом суд нарушил право страховой компании на судебную защиту.
Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, не представлена квитанция об оплате государственной пошлины, с чем судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" была подана апелляционная жалоба на решение Псковского городского суда от 13 марта 2019 года, которая определением от 23 апреля 2019 года была оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Указанным определением ПАО СК "Росгосстрах" был предоставлен срок для устранения недостатков до 07 мая 2019 года.
Поскольку определение суда от 23 апреля 2019 года в части представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не было исполнено, определением от 14 мая 2019 года апелляционная жалоба была возвращена.
Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" не был представлен документ об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а в последующем и для её возврата.
Доводы частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о недостаточном сроке, предоставленным судом для исправления недостатков, в связи с чем Общество не имело достаточного времени для исполнения требований, поскольку поздно получило определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Срок для оплаты пошлины, о необходимости уплаты которой ответчик знал достоверно, так как просил взыскать ее уже в апелляционной жалобе, был установлен с 23 апреля до 7 мая - 14 дней. Такой срок нельзя признать неразумным. Частная жалоба на определение в части этого срока подана не была.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена ПАО СК "Росгосстрах" 29 апреля 2019 года. Заявлений о продлении срока с указанием уважительных мотивов, не поступало.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" не воспользовалось ни одной из возможностей, предоставленных законом, для соблюдения сроков и порядка апелляционного обжалования, что является следствием неорганизованности самого юридического лица, а не нарушениями, допущенными судом.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Мурин
Судьи: А.Г. Овчинников
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
