Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-1179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-1179/2019
"24" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Трифоновой В.С.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сиротина Романа Андреевича на заочное решение Костромского районного суда Костромской области от 07 февраля 2019 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сиротину Роману Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Сиротина Романа Андреевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 28 мая 2013 года за период с 28 января 2014 года по 27 сентября 2018 года в сумме 384 716 руб. 21 коп., в том числе: 156 083 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 157 215 руб. 35 коп. - сумма процентов, 71 417 руб. 13 копеек - штрафные санкции; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 047 руб. 16 коп., всего взыскано 391 763 руб. 37 коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Сиротина Р.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сиротину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28 мая 2013 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) и Сиротин Р.А. заключили кредитный договор N N по условиям которого Банк предоставил Сиротину Р.А. кредит в сумме 205 000 руб. сроком погашения до 28 мая 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 28 января 2014 года по 27 сентября 2018 года в размере 3 345 060 руб.52 коп., из которых сумма основного долга - 156 083 руб. 73 коп., проценты - 157 215 руб. 35 коп., штрафные санкции - 3 031 761 руб. 52 коп.. При этом истец считает возможным снизить размер штрафных санкций да 71 417 руб. 13 коп., рассчитав его исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
С учетом этого, ссылаясь на положения ст.ст.307,309,310,811,819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит:
- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N период с 28 января 2014 года по 27 сентября 2018 года в размере 384 716 руб. 21 коп., в том числе: 156 083 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 157 215 руб. 35 коп. - сумма процентов, 71 417 руб. 13 коп. - штрафные санкции;
- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 047 руб. 16 коп.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Сиротин Р.А. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что первоначально он оплачивал кредит, но после 28 октября 2015 года не смог вносить платежи, поскольку Банк был признан банкротом. Обращает внимание, что каких-либо доказательств (документов) по кредитному договору Банк не предоставил. Считает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора. Сам истец не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не сообщил ответчику свои новые реквизиты счета, поэтому он (Сиротин Р.А.) не мог вносить платежи по кредитному договору. В связи с этим полагает, что с него подлежит взысканию лишь сумма основного долга, без процентов и штрафных санкций. Просит истребовать у истца полный пакет документов по кредитному договору со всеми платежными извещениями и заявлениями о снятии процентов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сиротин Р.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, изучив материалы дела N 2-2090/2018 судебного участка N 18 Костромского района Костромской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в полном объеме сумму основного долга, задолженности по процентам, неустойку в заявленном размере, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ ( в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сиротиным Р.А. заключен кредитный договор N, по которому Банк обязался предоставить кредит ответчику на неотложные нужды в сумме 205 000 руб. сроком возврата не позднее 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Согласно п.1.3 кредитного договора проценты по кредиту определены в размере 0,085 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. Днем предоставления кредита в соответствии с п. 2.2 кредитного договора является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
15 января 2014 года дополнительным соглашением к кредитному договору п. 3.1.1 договора был изменен, стороны договорились, что до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 25 января 2014 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В связи с заключением дополнительного соглашения утвержден и подписан сторонами новый график платежей.
25 сентября 2014 года дополнительным соглашением п. 3.1.1 договора вновь был изменен, стороны договорились, что до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 30 сентября 2014 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Новый график погашения кредита сторонами согласован и подписан.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику в сумме 205 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24 апреля 2018 года конкурсный управляющий направил Сиротину Р.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое, как пояснил сам Сиротин Р.А. в предварительном судебном заседании, было получено им 25 апреля 2018 года. Однако это требованием должником исполнено не было.
27 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 18 Костромского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Сиротина Р.А. суммы задолженности по кредитному договору от 28 мая 2013 года,
31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 17 Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 18 Костромского судебного района Костромской области, вынесен судебный приказ N 2-2090/2018 о взыскании с Сиротина Р.А. задолженности по кредитному договору от 28 мая 2013 года в общей сумме 232 321 руб.38 коп.
24 сентября 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 18
Костромского судебного района Костромской области судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
25 октября 2018 года определением Арбитражного суда города Москвы N А40-
154909/15-101-162 конкурное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
продлено.
05 декабря 2018 года (согласно штампу на почтовом конверте - 23 ноября 2018 года)
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик Сиротин Р.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей, а начиная с 30 июля 2015 года внесение платежей прекратил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с 28 января 2014 года по 27 сентября 2018 года составила 3 345 060 руб. 52 коп., их которых: 156 083 руб.73 коп. - сумма основного долга, 157 215 руб. 35 коп. - сумма процентов, 3 031 761 руб. 44 коп. - штрафные санкции.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям (неустойке).
При этом суд обоснованно указал, что оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется. Суд учел, что размер неустойки снижен самим истцом и рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что в сумме более чем в 40 раз ниже размера штрафных санкций, рассчитанных по условиям кредитного договора.
Приведенные выводы судом мотивированы, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Довод Сиротина Р.А. о том, что он был лишен возможности оплачивать сумму по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием реквизитов, нашел оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой не имеется. Само по себе отсутствие у ответчика возможности продолжать осуществлять платежи по договору в прежнем порядке не исключает необходимости исполнения им обязательств по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов за пользование займом, должных мер к получению сведений о новых реквизитах для погашения задолженности заемщик не принял. При этом законом (ст. 327 ГК РФ) прямо предусмотрена возможность исполнения денежного обязательства должником путем внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса, в том числе, при отсутствии кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также при просрочке со стороны кредитора. Кроме того, необходимо учесть, что Сиротин Р.А. не произвел оплату и после получения 25 апреля 2018 года требования конкурсного управляющего о погашении задолженности, не оплатив, в частности, сумму основного долга, которую не оспаривает. С учетом этого судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости освобождения ответчика от уплаты процентов и штрафных санкций по договору.
Полный пакет документов по кредитному договору истцом был представлен, включая кредитный договор, дополнительные соглашения по нему и графики погашения задолженности, а также выписку по лицевому счету с отражением выдачи кредита и внесенных платежей. В связи с этим в удовлетворении ходатайства Сиротина Р.А. о запросе документов у истца судебной коллегией отказано. Сиротин Р.А. не был лишен возможности представлять имеющиеся у него документы, касающиеся отношений сторон по указанному кредитному договору, однако такой возможностью он не воспользовался. При этом представленный в материалы дела расчет задолженности, выполненный Сиротиным Р.А., не может быть принят во внимание, поскольку составлен без учета допущенных ответчиком просрочек при исполнении кредитных обязательств.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Костромского районного суда Костромской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротина Романа Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
