Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1179/2019
16 апреля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Душнюк Н.В.
судей
Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда РК от 21 января 2019 года по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 11.10.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор с выпуском кредитной карты на сумму 30.000 руб. под 24 % годовых на срок до 25.11.2015. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с августа 2015 года допускала возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредитному договору за период с 26.08.2015 по 26.06.2018 составляет 539.429 руб., из которых: основной долг в размере 23.654,61 руб., проценты в размере 17.118,95 руб. и неустойка в размере 498.655,72 руб. Требование о добровольном погашении задолженности, направленное ответчику 06.04.2018, оставлено последним без удовлетворения. Истец, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 53.503,67 руб., из которых основной долг в размере 23.654,61 руб., проценты в размере 17.118,95 руб. и, с учетом уменьшения штрафных санкций, пени в размере 12.730,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.805,12 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 46.773,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.805,12 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, в связи с тем, что он ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. В представленном банком расчете задолженности по состоянию на 26.06.2018 банк рассчитал неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Ответчиком не представлено никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что она пыталась погасить задолженность еще до отзыва лицензии у банка, что свидетельствует о нежелании исполнять обязательства, однако, в нарушение статьи 12 ГПК РФ, судом эти обстоятельства во внимание приняты не были. Просит решение суда в части размера неустойки отменить и принять новое решение о взыскании неустойки в полном объеме.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
По делу установлено, что 11.10.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор с выпуском кредитной карты на сумму 30.000 руб. под 24 % годовых на срок до 25.11.2015.
11.10.2013 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с августа 2015 года допускала возникновение просроченной задолженности.
Приказом Центрального Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". До настоящего времени запись о ликвидации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ЕГРЮЛ не внесена.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность ответчика по состоянию на 26.06.2018 за период с 26.08.2015 по 26.06.2018 составляет 539.429 руб., в том числе: основной долг в размере 23.654,61 руб., проценты в размере 17.118,95 руб. и неустойка в размере 498.655,72 руб.
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным заемщиком платежам.
Заемщиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Требование о добровольном погашении задолженности, направленное ответчику 06.04.2018, оставлено последним без удовлетворения.
21.09.2018 ранее вынесенный мировым судьей (...) судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору был отменен в связи с несогласием ответчика.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 6.000 руб.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкойЦентрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования является недопустимым.
В связи с изложенным, неустойка при применении ст. 333 ГК РФ не могла быть снижена ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ, что по настоящему делу составляет 10.097,32 руб.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для применения по настоящему делу к неустойке, определенной банком в размере двукратной учетной ставки Банка России, положений ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда РК от 21 января 2019 года по настоящему делу изменить.
Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Ивановой И. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 11.10.2013 в размере 53.503,67 руб., в том числе: основной долг в размере 23.654,61 руб., проценты в размере 17.118,95 руб., пени в размере 12.730,11 руб."
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
