Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1179/2019
от 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Айкашева Григория Александровича к акционерномуобществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Кектышева Ф.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.01.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Васильева Е.П., представителя третьего лица УМП "Спецавтохозяйство" Киреенко Ю.М., возражения представителя истца Айкашева Г.А. Ярошинской Г.Г. и третьего лица Айкашева А.А.,
установила:
Айкашев Г.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 212600 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 99922 руб., финансовую санкцию в размере 2019 руб., штраф в размере 106300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование иска указал, что 22.02.2018 около 12 часов по адресу: г. Томск, ул.Высоцкого, д. 22, автомобиль "Toyota Highlander", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, принадлежащий истцу, под управлением Айкашева А.А. получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шутова В.А., управляющего автомобилем "МАЗ", г/н /__/, принадлежащим УМП "Спецавтохозяйство". На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО "СОГАЗ". 12.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в которой ему 20.08.2018 было отказано в связи с тем, что механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам ДТП. 28.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, на которую 29.08.2018 ответчик также ответил отказом.
Представитель истца Ярошинская Г.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика Васильев Е.П. - требования не признал, указав, что в административном материале имелись сведения о том, что повреждения на автомобиле истца образовались при иных обстоятельствах ДТП.
Третье лицо Айкашев А.А. в судебном заседании пояснил, что 22.02.2018 около 12 часов двигался на автомобиле "Toyota Highlander", г/н /__/, по ул. Высоцкого в г. Томске со скоростью около 40 км/ч. Во время движения он увидел как автомобиль "МАЗ", г/н /__/, двигавшийся во встречном направлении повернул налево, тем самым перегородил дорогу и стал двигаться на второстепенную дорогу. Айкашев А.А. нажал на педаль тормоза, рулем не крутил, двигался по свой полосе во время торможения и поскольку его автомобиль не совершил полную остановку он столкнулся с автомобилем "МАЗ", г/н /__/, а именно с передним правым колесом, после чего "МАЗ", г/н /__/, продолжил свое движение, зацепив автомобиль "Toyota Highlander", г/н /__/, и так они двигались в сцепке до остановки.
Третье лицо Шутов В.А. пояснил, что 22.02.2018 около 12 часов двигался на автомобиле "МАЗ", г/н /__/, по ул.Высоцкого в г. Томске в сторону Иркутского тракта, стал поворачивать налево из-за стоящего впереди автобуса. Поскольку ему просматривалась хорошо левая сторона, он видел, что в 70 метрах от него во встречном направлении движется автомобиль "Toyota Highlander", г/н /__/. Поскольку был убежден, что успеет повернуть, продолжил движение со скоростью 3-5 км/ч, так как быстро автомобиль не мог двигаться, поскольку был загружен снегом. Во время поворота он увидел, как на его автомобиль движется автомобиль "Toyota Highlander", г/н /__/. Он остановился на второстепенной дороге, куда и поворачивал, после остановки в него врезался вышеуказанный автомобиль. ДТП произошло после того, как он завершил маневр, на обочине дороги.
Представитель третьего лица УМП "Спецавтохозяйство" Кириенко Ю.М. против удовлетворения требований возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.01.2019 иск удовлетворен, с с АО "СОГАЗ" в пользу Айкашева Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 212600 руб., неустойка за период с 02.08.2018 по 17.09.2018 в размере 99922 руб., финансовая санкция за период с 02.08.2018 по 20.08.2018 в размере 2019 руб., штраф в размере 106300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Кектышев Ф.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано поскольку административное производство по факту ДТП от 22.02.2018 было прекращено, так как имеющиеся повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.02.2018.
Отмечает, что поскольку ответчиком не были нарушены права истца при обращении за выплатой страхового возмещения, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа отсутствуют.
Полагает, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение ИП Б. В судебном заседании эксперт Б. не смог обосновать свои выводы, сделанные в заключении со ссылкой на материалы дела, в том числе на имеющиеся фотографии. Экспертом ошибочно сделаны выводы относительно места столкновения двух транспортных средств, так как ссылки эксперта на фотографии не нашли своего подтверждения, а наоборот имеющиеся фотографии подтверждают обратное, так как отсутствуют следы скольжения колес транспортных средств на фотографиях. На фотографиях где по мнению эксперта произошло столкновение транспортных средств, отсутствуют осколки поврежденных элементов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ярошинская Г.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено, что 22.02.2018 по ул.Высоцкого, д. 22 в г.Томске поизошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Highlander" с государственным регистрационным знаком /__/, принадлежащий истцу, под управлением Айкашева А.А. и автомобиля "МАЗ" с государственным регистрационным знаком /__/, принадлежащего УМП "Спецавтохозяйство" под управлением Шутова В.А.; на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО "СОГАЗ"; 12.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ему отказано.
Установив, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "МАЗ" с государственным регистрационным знаком /__/, констатировав нарушение ответчиком прав потерпевшего, предусмотренных законом об ОСАГО и законом о защите прав потребителей и определив размер страхового возмещения на основании заключения ООО "Томская независимая оценочная компания", подлежащего выплате истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Вопреки доводам жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и оценкой доказательств, произведенной судом, обстоятельства ДТП судом первой инстанции установлены верно.
Так, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами Б. и К., экспертами определен перечень повреждений рассматриваемых транспортных средств и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Из заключения экспертов видно, что на автомобиле истца повреждения, которые не относятся к рассматриваемому дтп, экспертами не обнаружены.
Вопреки доводам жалобы механизм и причины образования каждого повреждения автомобиля истца в заключении описаны и обоснованы.
Ссылки апеллянта на заключение эксперта "Экспертно криминалистического центра" УМВД России по Томской области, проводившего экспертизу в ходе административного расследования по факту ДТП, указавшего, что основные повреждения на автомобилях, участвовавших в дтп, образовались в результате их столкновения, но не соответствуют обстоятельствам, указанным водителями транспортных средств.
Такой вывод эксперта основан на том, что описанном расположении автомобилей невозможно повреждение усилителя переднего бампера автомобиля истца. Также эксперт указал, что конечное положение автомобилей зафиксировано под более острым углом, чем произошло столкновение, это говорит о том, что после столкновения автомобили перемещались, однако следы такого перемещения не зафиксированы.
То обстоятельство, что все повреждения автомобиля истца получены в результате рассматриваемого ДТП, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается заключением судебной экспертизы, а кроме того, заключением ООО "МЭТР", проведенным по заказу ответчика, из которого также следует, что получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, описанных в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами и иных документах возможно, определена величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние в котором оно находилось до дтп в соответствии с единой методикой.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
Ссылки апеллянта на то, что судом неверно определено место столкновение транспортных средств, что привело к неверному определению вины водителей, участвовавших в дтп, судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких доказательств, кроме объяснений водителя, признанного виновным в дтп дело не содержит.
В силу п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Уступить дорогу (не создавать помех) это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).
Как видно из дела, водитель Шутов В.А., управляя автомобилем "МАЗ" с государственным регистрационным знаком /__/, при выполнении маневра - поворот налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортным средству под управления Айкашева А.А., в результате чего произошло рассматриваемое дтп. Доводы апеллянта, объяснения третьего лица Шутова В.А. и предстваителя УМП "Спецавтохозяйство" данный вывод суда первой инстанции не опровергают.
Ссылки ответчика, на то, что на момент рассмотрения заявления о страховой выплате имелось не отмененное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 15.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого, по мнению представителя ответчика следует, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, судебная коллегия отклоняет поскольку в данном постановлении лишь указано на отсутствие события административного правонарушения со ссылкой на названное выше заключение эксперта "Экспертно криминалистического центра" УМВД России по Томской области, а именно указано, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дтп. Данное постановление было обжаловано потерпевшем, однако решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска было остановлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения Шутова В.А. к административной ответственности..
Законом об ОСАГО установлен иной порядок определения страховщиком того, получены ли транспортным средством потерпевшего повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.
Так, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
В соответствии с п. 2.2. Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
Как видно из дела, на момент рассмотрения заявления истца у ответчика имелось заключение эксперта техника, полученное по заказу ответчика, подтверждающее, то обстоятельство, что все повреждения автомобиля получены в результате рассматриваемого дтп, никаких доказательств, опровергающих доводы истца о том, что виновником дтп является водитель Шутов В.А., дело не содержит.
Поскольку факт нарушения прав потерпевшего судом установлен верно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Кектышева Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
