Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
13 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Гуренко Л.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск АО "Солид Банк" удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Гуренко Ларисе Анатольевне транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену объекта залога в размере 1138 666, 00 рублей.
Взыскать с Гуренко Л.А. в пользу АО "Солид Банк" государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Гуренко Л.А. Русаковой М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Солид Банк" (далее по тексту также Банк) предъявил иск к Гуренко Л.А. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гуренко Л.А. был заключен кредитный договор N (далее кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей, с процентной ставкой 22,5% годовых, а в случае просрочки возврата кредита 45% годовых. Окончательный срок погашения кредита 14 апреля 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены: договор поручительства N ДД.ММ.ГГГГ с Ищенко С.В.; договор залога оборудования N ДД.ММ.ГГГГ; договор залога транспортного средства <данные изъяты>, N ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Елизовского районного суда от 20 апреля 2017 года требования Банка были удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ; с Гуренко Л.А. и Ищенко С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 687685 рублей 06 копеек; обращено взыскание на заложенное оборудование; в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, отказано в связи с несоразмерностью стоимости всего залогового имущества по отношению к задолженности. Судом обращено взыскание на часть иного заложенного имущества (производственное оборудование), достаточного по своей стоимости для удовлетворения требований залогодержателя.
30 июня 2017 года в отношении Гуренко Л.А. судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство NИП, в ходе которого местонахождение залогового имущества (производственного оборудования) не установлено, в связи с чем долговые обязательства ответчика перед Банком не погашены.
По этим основаниям истец просил обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Гуренко Л.А., а именно: транспортное средство <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену объекта залога в размере 1138666 рублей. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представитель АО "Солид Банк" Степочкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Гуренко Л.А., третье лицо Ищенко С.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Гуренко Л.А. и третьего лица Ищенко С.В. Русакова М.С. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что невозможность обращения взыскания на оборудование, согласно ранее вынесенному решению, обусловлена бездействием судебных приставов-исполнителей. Полагала, что обращение Банка в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда от 20 апреля 2017 года не представлено. Кроме того, считала, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ранее они уже были рассмотрены судом при вынесении решения от 20 апреля 2017 года, в то время как новых оснований для предъявления данного требования Банком не представлено.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гуренко Л.А., настаивая на том, что истцом повторно по тем же основаниям заявлены уже рассмотренные ранее требования об обращении взыскания на предмет залога, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Солид Банк" полагает ее доводы несостоятельными, решение суда правильным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
Решением Елизовского районного суда от 20 апреля 2017 года исковые требования АО "Солид Банк" к Гуренко Л.А., Ищенко СВ. удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гуренко Л.А., взыскана солидарно с Гуренко Л.А. и Ищенко С.В. задолженность по кредитному договору в размере 687 685,06 рублей, обращено взыскание на заложенное производственное оборудование, на общую сумму 767 653 руб. В части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, отказано, в связи с несоразмерностью стоимости всего совокупного залогового имущества размеру задолженности.
30 июня 2017 года в отношении Гуренко Л.А. судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства местонахождение залогового имущества (производственное оборудование), на которое было обращено взыскание, судебным приставом не установлено
Установив факт неисполнения Гуренко Л.А. и Ищенко С.В. решения Елизовского районного суда от 20 апреля 2017 года, исходя из того, что АО "Солид Банк" является единственным взыскателем по исполнительным производствам о взыскании задолженности по кредитным договорам и единственным залогодержателем спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворил иск Банка, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в соответствии со ст. 340 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, о том, что истцом повторно по тем же основаниям заявлены уже рассмотренные ранее требования об обращении взыскания на предмет залога, несостоятелен.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Между тем, как следует из материалов дела, содержания искового заявления, доводов истца в обоснование предъявленного иска, требование Банка по настоящему делу обоснованы иными обстоятельствами и заявлены по иным основаниям.
При вынесении решения от 20 апреля 2017 года суд, определяя перечень заложенного имущества, исходил из тех обстоятельств, что стоимость всего заложенного имущества будет несоразмерной сумме взыскиваемой с ответчиков задолженности, поэтому обратил взыскание только на часть заложенного имущества, а именно производственное оборудование, цена которого была соизмерима с суммой непогашенной задолженности ответчиков.
Основанием для предъявления настоящего иска явилось установление факта отсутствия той части заложенного имущества, на которое было обращено взыскание по решению суда.
Поскольку спорный автомобиль из числа заложенного имущества исключен не был, Банк правомерно предъявил иск об обращении взыскания и на него, ввиду невозможности реализации другого заложенного имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
