Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.
при секретаре Петровой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Гнипа В.Е. на заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 июня 2018 года по иску ООО "Сетелем Банк" к Мерзляченко Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Сетелем Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Мерзляченко Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 10 апреля 2014 года между банком и Мерзляченко Г.Н. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму 387056 руб. 67 коп. под 18, 50 % годовых, срок кредита - 60 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска. С 10 апреля 2014 года собственником указанного автомобиля являлся Мерзляченко Г.Н.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Согласно сведениям МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 мая 2018 года, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, является Гнипа В.Е., в связи с чем, 17 мая 2018 года он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Банк просил суд взыскать с Мерзляченко Г.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 161119 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель ООО "Сетелем Банк", Мерзляченко Г.Н., Гнипа В.Е. в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Гнипа В.Е. ставит вопрос об изменении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что о наличии на транспортном средстве обременения он не знал, на момент рассмотрения настоящего дела собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, не являлся, поскольку 13 марта 2018 года продал данный автомобиль другому лицу.
Представитель ООО "Сетелем Банк", Мерзляченко Г.Н., Гнипа В.Е. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили, от Гнипа В.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года между банком и Мерзляченко Г.Н. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму 387 056 руб. 67 коп. под 18, 50 % годовых, срок кредита - 60 месяцев.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 161 119 руб. 82 коп., из которой основной долг - 153776 руб. 95 коп., начисленные проценты - 4551 руб. 78 коп., проценты на просроченную часть основного долга - 2791 руб. 09 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные Мерзлячекно Г.Н. платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Мерзляченко Г.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 161 119 руб. 82 коп.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) / часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска. С 10 апреля 2014 года собственником указанного автомобиля являлся Мерзляченко Г.Н.
В соответствии с разделом 3 кредитного договора от 10 апреля 2014 года, залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы. В обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку ТС. Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется с учетом требований действующего законодательства РФ одним из следующих способов по выбору банка: во внесудебном порядке либо на основании решения суда /л.д.22/.
Согласно пункту 4.2.9 данного договора, клиент (Мерзляченко Г.Н.) обязуется не совершать в отношении предмета залога действий, которые бы препятствовали осуществлению банком своих прав по договору /л.д.23/.
Из пункта 4.3.4 кредитного договора следует, что банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе, без предварительного получения решения суда /л.д.23/.
Мерзляченко Г.Н. в нарушение условий кредитного договора произвел отчуждение спорного автомобиля. Согласно сведениям МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 мая 2018 года, с собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с 4 марта 2017 года является Гнипа В.Е., он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов /ст.350 Гражданского кодекса РФ/.
Судом первой инстанции правильно определена начальная продажная стоимость залогового имущества, исходя из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет 270250 руб. /л.д.47/.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по приведенным выше основаниям.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнипа В.Е. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
