Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2019 года №33-1179/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1179/2019
18 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
истца - Григорьевой Л.В.,
представителя ответчика - Коваля А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Григорьевой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьевой Л.В. к Моисееву И.В. о взыскании стоимости недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛА:
Истец Григорьева Л.В. обратилась с иском к Моисееву И.В. о взыскании половины стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с договором согласием от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что они с ответчиком с 2007 года находились в фактически брачных отношениях. В 2010 году они совместно на денежные средства истца, полученные от продажи ее личной квартиры в г. Москва и полученных ею кредитных денежных средств, приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>", и незавершенный строительством дом на нем, в связи с чем составлен договор согласие от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оформил земельный участок в свою собственность. При обращении к ответчику для оформления их долей на земельный участок и дом, ответчик не признал ее право на земельный участок и дом.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требованиях Григорьевой Л.В. к Моисееву И.В. о взыскании стоимости недвижимого имущества отказано.
Истцом Григорьевой Л.В. подана апелляционная жалоба, просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2018 года отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом существенных обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, подлинности договора согласия от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно отказано в допросе свидетелей, которые ею указаны в ходатайстве в иске. Также, указывает на то, что суд не принял во внимание договор согласие от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сомневался в подлинности представленной ею копии этого документа.
Ответчиком Моисеевым И.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Моисеев И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что ответчик Моисеев И.В. является собственником земельного участка N, площадью 0,0815 га, расположенного в <адрес>", целевое назначение - для ведения садоводства, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном договоре отсутствуют сведения о наличии объектов незавершенного строительства на указанном земельном участке на момент продажи.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 218 и ст. 219 ГК РФ, предусмотрены основания возникновения прав собственности на имущество, включая недвижимое и вновь созданное.
Статьей 244 ГК РФ предусмотрены понятие и основания общей собственности.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах.
Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание договор-согласие от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку из договора-согласия усматривается, что сторонами достигнуто согласие относительно объекта (недостроя) при покупке за 60000 долларов США, данный договор-согласие не содержит сведений о приобретении спорного земельного участка сторонами за их общие средства и приобретение объекта на нем за денежные средства истца или общие средства сторон.
Договор-согласие предусматривает совместные действия сторон по строительству объекта на земельном участке, приобретенном ответчиком Моисеевым И.В.
Таким образом, договор-согласие от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт приобретения спорного земельного участка за денежные средства истца.
Не подтверждено надлежащими доказательствами наличие на 2010 год незаконченных строительством объектов, расположенных на спорном земельном участке, приобретение такого объекта незавершенного строительством на 2010 год, приобретение объекта с указанием технических характеристик и объема постройки на 2010 год, строительства объектов на спорном земельном участке за общие денежные средства сторон.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок приобретен совместно с ответчиком.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт нахождения сторон в фактических брачных отношениях и факт приобретения спорного земельного участка за денежные средства истца, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, по следующим основаниям.
В соответствии с нормами СК Украины, действовавшими в период 2007-2010 года на территории города Севастополя и Республики Крым (в период указанный истцом возникновения спорных правоотношений), было предусмотрено нахождение граждан Украины в фактически брачных отношениях и приобретения имущества ими в общую совместную собственность в этот период.
При том, что для истца, как гражданина Российской Федерации, которым являлась и является истец, личным законом в силу п. 1 ст. 1195 ГК РФ является право Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ, на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и положения ст. 34 СК РФ не подлежат применению в данном случае.
Не являются допустимым и надлежащим доказательством показания свидетелей относительно факта приобретения спорного имущества.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы относительно подлинности договора-согласия и стоимости спорного недвижимого имущества, при предоставлении истцом копии договора-согласия, подлежит отклонению по основаниям того, что выводы судебного эксперта, как письменное доказательство, по оценке стоимости недвижимого имущества не является относимым и допустимым доказательством, в подтверждение приобретения спорного имущества за общие средства сторон или личные средства истца. Также, истцом не представлено, как в районный суд, так и в суд апелляционной инстанции оригинал договора-согласия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы по определению подлинности подписи в договоре-согласии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведениям, указанным в нем дана надлежащая оценка районным судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения районного суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом, представленным доказательствам.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Григорьевой Л.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка