Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года №33-1179/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Хохловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 февраля 2019 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФартКрат", Коротаева И. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Коробейниковой Е. Н. о принятии мер по обеспечению иска Коробейниковой Е. Н. к Коротаеву И. А., Обществу с ограниченной ответственностью "ФартКрат" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворено.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Коротаеву И. А. и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ФартКрат" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Коробейникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Коротаеву И.А., Обществу с ограниченной ответственностью "ФартКрат" (далее по тексту - ООО "ФартКрат") о возмещении материального ущерба, которым просила взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volvo FH Truck государственный номер N с прицепом KRONE SD государственный номер N под управлением Коротаева И.А. и автомобиля Jaguar XF государственный номер N под управлением Коробейниковой Е.Н., автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления имущества, Коробейниковой Е.Н., кроме того, получены телесные повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Volvo FH Truck государственный номер N Коротаева И.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагая себя потерпевшей, Коробейникова Е.Н. обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего, и получила страховую выплату в размере <данные изъяты> Однако указанной суммы недостаточно для возмещения истцу причиненного вреда, в связи с чем, вред в части, превышающей размер страховой выплаты, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - Коротаевым И.А. и его работодателем ООО "ФартКрат" в солидарном порядке. Нравственные страдания, которые истец испытал в связи с причинением вреда его здоровью, так же подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.
При подаче искового заявления истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска - ареста имущества, а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчиков, открытых в кредитных организациях.
Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчики ООО "ФартКрат" и Коротаев И.А. просят это определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права. Сторона ответчика полагает, что у судьи не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку не представлено доказательств, что не принятие обеспечительных мер в отношении имущества затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Принятие мер обеспечительного характера судьей не мотивировано, процессуальное решение принято с нарушением правил подсудности.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленные материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает оспариваемое определение законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Так, по правилам статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ суд вправе избрать в качестве мер по обеспечению иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 цитируемой нормы).
Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой совокупность процессуальных мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, и применяется на любой стадии производства по делу.
Поскольку истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера на значительную сумму, основанные на деликтном обязательстве ответчиков, которое последними не исполняется, постольку судебная коллегия соглашается с тем, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение будущего решения суда. Оспариваемое определение содержит мотивы принятого судьей процессуального решения и переоценке по доводам частной жалобы не подлежит. Полагая иначе, каждый из апеллянтов неправильно толкует процессуальный закон.
Учитывая то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, принимая во внимание заявленную истцом цену иска, судебная коллегия полагает принятое судьей по настоящему делу обеспечение соразмерным заявленному истцом требованию и отвечающим целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.
Обсуждая доводы частной жалобы о нарушении судом правил подсудности при принятии настоящего иска к производству, судебная коллегия отмечает, что они наступление желаемого стороной ответчика процессуального результата не влекут. По смыслу закона обеспечение иска осуществляется на любой стадии принятого судьей к производству суда дела, соответственно, нахождение дела в производстве суда означает его компетентность в разрешении такого вопроса. Последующая передача дела по подсудности в компетентный суд (при условии принятия такого процессуального решения) сохранение принятых судьей обеспечительных мер не исключает и их законность не умаляет.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и способных повлиять на содержание вынесенного определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФартКрат" и Коротаева И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи А.В. Аккуратный
Г.Р.Нартдинова
Копия верна.
Председательствующий В.Ю. Калмыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка