Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: Хацуковой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Хацуковой Фатимат Адиловны к ООО "Строительная компания "СТРОЙ - СИТИ" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Хацуковой Фатимат Адиловны на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Хацукова Ф.А. обратилась в суд с иском к ООО " Строительная компания "СТРОЙ - СИТИ" о расторжении договора участия в долевом строительстве N 9 от 13.07.2017 г., взыскании 640 688 руб., из которых: 500 000 рублей - стоимость парковочного места, являющегося предметом договора N 9 от 13.07.2017 г. площадью 12 кв.м.; 27 125 руб. - неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 13 563 руб. - штрафа (50% от суммы неустойки по Закону о защите прав потребителя); 100 000 руб. - компенсации морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 25.07.2014 г., в соответствии с условиями которого, ООО "СК СТРОЙ-СИТИ" обязалось построить многоквартирный секционный дом и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию многоквартирного дома передать ей, как участнику долевого строительства - объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером N, расположенную в блоке "Г" на 6 этаже, с общей площадью 85 кв.м., в срок не позднее 4-го квартала 2014 года.
Ею все договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, а ООО "СК СТРОЙ-СИТИ" своих обязательств не исполнило.
В связи с этим, в июне 2017 года она обратилась в суд с иском об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о передаче объекта долевого строительства. После подачи иска в суд, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 13.07.2017 года к договору N, которым изменены некоторые пункты основного договора, в частности снижена цена договора и сроки сдачи дома в эксплуатацию - до 31.07.2017 года.
Как следует из п. 1.2 Дополнительного соглашения, пункт 4.2 Договора от 28.08.2014 г. изложен в следующей редакции: "Оплата Цены договора производится Участником в следующем порядке: сумма в размере 2 305 000 рублей оплачена в день заключения настоящего договора". "Цена 1 кв.м., площади (инвестируемой) Объекта долевого строительства составляет 27 117,65 руб." - п. 1.3 Дополнительного соглашения.
За счет сниженной стоимости одного квадратного метра жилья, в порядке мирного урегулирования спора, застройщик предложил ей предоставить парковочное место стоимостью 500 000 руб., в связи с чем, между ними заключен договор N 9 от 13.07.2017 г., предметом которого является парковочное место площадью 12 кв.м.
Согласно п.2.4 Договора N 9 срок ввода нежилого помещения в эксплуатацию: не позднее 4 квартала 2018 года, т.е. до 31.12.2018 г.
Однако своих обязательств и по этому договору ответчик не исполняет. Претензия направленная ею в адрес застройщика осталась без ответа.
В исковом заявлении приводится расчет неустойки.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2019 года постановлено: исковые требования Хацуковой Фатимат Адиловны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N 9 от 13.07.2017 года заключенный между Хацуковой Фатимат Адиловны и ООО "Строительная компания "СТРОЙ - СИТИ". В остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Хацукова Ф. А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2019 года и принять делу новое, которым удовлетворить в полном объеме ее исковые требования.
В апелляционной жалобе повторятся обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, и дополнительно со ссылками на положения действующего законодательства указывается, что суд, расторгнув заключенный между сторонами договор, не взыскал с ООО "СТРОИ-СИТИ" денежные средства, уплаченные в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ-214, не взыскал ни штрафов, ни неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору.
Повторяются обстоятельства, установленные в решении суда, и не соглашаясь с ними отмечается, что суд не учел изменений в заключенном дополнительном соглашении. Сумма денег в размере 250 000 руб. Хацуковой Ф.А. была получена в качестве компенсации за моральный вред, а не в счет уменьшения стоимости договора долевого участия. Сумма иска Хацуковой Ф.А. к ответчику превышала 2 300 000 рублей, в связи с чем, ответчик согласился оплатить Хацуковой Ф.А. и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Текст расписки был подготовлен недобросовестными сотрудниками ответчика, и, получив оговоренную сумму компенсации морального вреда, Хацукова Ф.А. подписала расписку, не читая ее содержания.
По мнению автора жалобы, суд вообще не установил факт просрочки сдачи объекта, судом не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению и неправильному применению норм материального права и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу Хацукову Ф.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СК СТРОЙ-СИТИ" (Застройщик) и Хацуковой Ф.А. ( Участник долевого строительства), 13.07.2017г. заключен договор N 9 участия в долевом строительстве, объектом которого выступает парковочное место N 64 пл. 12 кв.м. ( п. п.2.1. Договора). Цена договора составляет 500 000 руб. (46 666,67 руб. за 1 кв.м.) ( п. 3 договора).
Пунктом 4 Договора предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым, Участник производит оплату Цены Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, либо наличными в кассу предприятия. Назначение платежа: "Оплата по Договору участия в долевом строительстве нежилого помещения N от "13" июля 2017 года". Оплата Цены Договора производится Участником в следующем порядке: сумма в размере 520 000 рублей оплачивается Участником в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего Договора. Факт оплаты Участником Цены Договора подтверждается приходно-кассовыми ордерами или копиями платежных документов с отметкой банка об исполнении. Датой исполнения обязанности Участника по оплате признается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Застройщика согласно выписке обслуживающего Застройщика банка.
Срок и порядок передачи объекта долевого строительства оговорен в п. 6 Договора, где указано, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется в течение трех недель, по истечении двух календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Обязательства участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены договора и подписания сторонами акта приема- передачи.
Лицами, участвующими в деле также не оспаривается то обстоятельство, что парковочное место по акту приема-передачи не передано.
Согласно предмету и основанию заявленного иска, предметом оценки являются правоотношения по договору участия в долевом строительстве N от 13.07.2017 г., а не N от 25.07.2014 г. и дополнительного соглашения к последнему договору.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты договора участия в долевом строительстве N от 13.07.2017 г. в размере 500 000 руб., суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 640 688 руб., из которых: 500 000 руб. - стоимость парковочного места; 27 125 руб. - неустойка (пени); 13 563 руб. - штрафа и 100 000 руб. - компенсации морального вреда.
Доводы истца об оплате стоимости парковочного места по договору в размере 500 000 руб. путем снижения оплаченной стоимости приобретенного жилья в рамках другого договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.07.2014 г. N, суд счел несостоятельными, поскольку не подтверждались материалами дела.
Данное обстоятельство представитель ответчика отрицал и представил расписку от 13.07.2017 г. о получении ФИО11 от ООО "СК "СТРОЙ-СИТИ" 250 000 руб. в связи с уменьшением на 500 000 руб. стоимости квартиры, приобретенной ею на основании договора N от 28.08.2014 г., подтвердив наличие оставшейся задолженности перед ФИО10 в размере 250000 руб.
Эти выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы и материалами дела не опровергнуты.
Доводы жалобы относительно сопоставления условий дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2017г. к договору N от 28.08.2014 года и договора N от 13.07.2017 г., носят предположительный характер. Надлежащих доказательств о связи этих письменных сделок между собой по расчетам, стороной истца не представлено.
Довод жалобы о том, что текст вышеприведенной расписки от 13.07.2017г. был подготовлен сотрудниками ответчика, и Хацукова Ф.А. подписала ее не читая содержания, не может подменить собой необходимость предоставления письменных доказательств о внесении стоимости парковочного места в размере 500 000 руб. по договору N от 13.07.2017г.
При отсутствии письменных доказательств о внесении стоимости парковочного места по договору N от 13.07.2017г., исковые требования в части взыскания стоимости парковочного места, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда, обоснованно оставлены без удовлетворения.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хацуковой Фатимат Адиловны - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
