Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 января 2020 года №33-1179/2019, 33-20/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-20/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова Дениса Анатольевича к Енину Игорю Александровичу о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца Прозорова Дениса Анатольевича на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., возражения ответчика Енина И.А. на апелляционную жалобу,
установила:
Прозоров Д.А. обратился в суд с иском к Енину И.А. о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 февраля 2016 г. между Ениным И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия права" (далее - ООО "Гарантия права") заключен договор цессии, по которому Енин И.А. уступил свои права требования страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2016 г.
Пунктом 1.7 договора цессии установлено, что цедент обязался предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховой компанией, в случае не предоставления цедентом транспортного средства на осмотр, цессионарий имеет права потребовать расторжение договора в одностороннем порядке с уплатой неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07 октября 2016 г. установлено, что Енин И.А. 10 февраля 2016 г. на осмотр транспортное средство не представил.
Направленное 17 июня 2018 г. уведомление о расторжении договора цессии с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, Ениным И.А. оставлено без удовлетворения.
17 июня 2018 г. между ООО "Гарантия права" и ним заключен договор уступки права требования, по которому он принял права требования цены договора и суммы неустойки, предусмотренной пунктами 1.2, 1.8 договора цессии от 05 февраля 2016 г.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Енина И.А. убытки за ненадлежащее исполнение договора цессии в размере 13900 руб., неустойку - 27800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 8873 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1717 руб., оплате юридических услуг - 15000 руб., изготовлению светокопий документов - 110 руб. и почтовые расходы - 226 руб..
В судебное заседание истец Прозоров Д.А. и третье лицо - ООО "Гарантия права", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Ответчик Енин И.А. возражал против удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Прозорова Д.А. о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе истец Прозоров Д.А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указал, что Енин И.А. на осмотр, оценку и экспертизу транспортное средство не доставлял. Данные обстоятельства являются нарушением пункта 1.7 договора цессии и влекут его расторжение с уплатой цедентом убытков, при этом истец требований о недействительности договора цессии не заявлял. Выводы арбитражного суда о злоупотреблении правом ООО "Гарантия права" в рассматриваемых спорных правоотношениях правового значения не имеют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Енин И.А. просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Прозоров Д.А. и третье лицо - ООО "Гарантия права", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 388, 390, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора цессии, заключенного между ним и ООО "Гарантия права", ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07 октября 2016 г.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное; если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (статья 389_1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 января 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству марки NISSAN ALMERA CLASSIK 1 с государственным регистрационным знаком "...", принадлежащий Енину И.А.
05 февраля 2016 г. между Ениным И.А. (цедент) и ООО "Гарантия права" (цессионарий) заключен договор цессии N "..." (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Актом приема-передачи денежных средств от 05 февраля 2016 г. подтверждается получение Ениным Е.И. денежных средств в размере 13 900 руб. в счет оплаты по договору цессии от 05 февраля 2016 г.
Таким образом, права (требование) на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств, принадлежащее Енину И.А. по закону о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств передано им ООО "Гарантия права" по договору цессии (уступка требования).
Пунктом 1.7 договора цессии от 05 февраля 2016 г. установлено, что цедент обязуется предоставить поврежденное транспортное средство в ДТП, указанном в п. 1.1, для осмотра страховой компанией. В случае не предоставления цедентом транспортного средства на осмотр, цессионарий имеет права потребовать расторжения договора в одностороннем порядке с уплатой неустойки, указанной в п. 1.8. Осмотр автомашины состоится 10 февраля 2016 г. в 12 часов 15 минут по адресу: "...".
Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством. В случае, если расторжение договора происходит по инициативе цедента, то в пользу цессионария подлежит выплате неустойка в размере двойной стоимости суммы договора, указанной в пункте 1.2 договора (пункт 1.8 договора цессии от 05 февраля 2016 г.).
17 июня 2018 г. ООО "Гарантия права" по договору цессии N б/н переуступило Прозорову Д.А. права требования цены договора и суммы неустойки, предусмотренной пунктами 1.2, 1.8 договора цессии N "...", заключенного 05 февраля 2016 г. между Ениным И.А. и ООО "Гарантия права".
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение конфликта судебных актов.
Исходя из положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании с положениями статей 12, 13, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальный характер имеют фактические обстоятельства, которые входили в предмет доказывания и были установлены арбитражным судом по ранее рассмотренному делу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Гарантия права" к страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.
Как установлено арбитражным судом, 10 февраля 2016 г. по адресу: "...", осмотр транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIK 1 с государственным регистрационным знаком "..." не проводился по независящим от Енина И.А. причинам, офис ООО "Гарантия права" был закрыт, Енин И.А. прождав до 13 часов, вернулся на место работы; имеющийся в материалах дела акт осмотра транспортного средства от 10 февраля 2016 г. Енин И.А. не подписывал, злоупотребление своими правами со стороны последнего не установлено.
Поскольку ООО "Гарантия права" (цессионарий - Прозоров Д.А.) и Енин И.А. участвовали в рассмотрении дела в арбитражном суде, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05 октября 2016 г. не должны доказываться вновь и не могут оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего дела.
По мнению судебной коллегии, поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения ответчиком своей обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховой компанией, добросовестным признано быть не может, по своей сути истец злоупотребил своими правами.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для применения к ответчику таких последствий неисполнения договора цессии, как уплаты цены договора и штрафных санкций за непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховой компанией, поскольку данный осмотр не состоялся по независящим от него причинам.
Довод жалобы о неправильном применении судом положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергается вышеизложенным, более того, основан на ошибочном толковании указанной нормы процессуального права и интерпретации их к спорным правоотношениям.
Условиями договора цессии от 05 февраля 2016 г. предусмотрено, что цена договора и неустойки подлежат уплате цессионарием в случае расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон (пункты 1.7, 1.8).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450_1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 17 июня 2018 г. ООО "Гарантия права" по договору цессии N б/н переуступило Прозорову Д.А. права требования по договору цессии от 05 февраля 2016 г., при этом последний уведомления об одностороннем отказе от договора Енину И.А. не направлял. Имеющаяся в деле претензия о расторжении договора направлена ООО "Гарантия права" 25 октября 2018 г., то есть после перехода прав по договору цессии от 05 февраля 2016 г. (л.д. 5, 9-11).
Таким образом, односторонний отказ от рассматриваемого договора цессии по инициативе истца в досудебном порядке не состоялся, следовательно, не наступили основания взыскания уплаченных по нему денежных средств и штрафных санкций.
В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка