Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года №33-1179/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1179/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Шишева Б.А., Мамия М.Р.
при секретаре - Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тугуз Д.Б. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тугуз ФИО9 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Отказать Тугуз ФИО10 в удовлетворении иска в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истца Тугуз Д.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя СПАО "Ингосстрах" Гаража Л.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тугуз Д.Б. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автомобильной дороге <адрес> м, причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> г/н N. Виновным в ДТП признан другой его участник. Истец обратилась к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Полагая размер выплаты недостаточным, истец обратился к независимому оценщику, которым произведен расчет, согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В ответ на претензию истца ответчиком произведена доплата в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Тугуз Д.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Гаража Л.Б. иск признала частично, просила снизать размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Тугуз Д.Б., выражая несогласие с решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2018 года, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. На основании экспертного заключения судом неправомерно отказано во взыскании недостающей суммы страхового возмещения, а также необоснованно снижен размер неустойки и штрафа.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленном законом порядке потерпевшая Тугуз Д.Б. представила СПАО "Ингосстрах" все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого причинен ущерб.
Согласно положениям договора страхования, ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ на СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность по возмещению потерпевшей причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению потерпевшей СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., после проведения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы СПАО "Ингосстрах" произвело Тугуз Д.Б. доплату страхового возмещения к ранее выплаченной сумме в размере <данные изъяты> руб.
С учетом периода нарушения обязательств, поведения ответчика СПАО "Ингосстрах", суд обоснованно взыскал неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в этом же размере, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда также обоснованно взыскана судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца Тугуз Д.Б. о времени и месте судебного разбирательства, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
В заседание суда первой инстанции, истец Тугуз Д.Б., извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие истца Тугуз Д.Б., извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права не содержат.
При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тугуз Д.Б. -без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка