Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июня 2018 года №33-1179/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-1179/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Онюковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Онюковой Т.Б. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Онюковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 4 марта 2017 г. между банком и Онюковой Т.Б. был заключён кредитный договор N 3570 на сумму 92 000 рублей с процентной ставкой 21,9 % годовых, сроком по 4 марта 2022 г.
Банк свои обязательства, принятые по кредитному договору, выполнил. Заёмщиком обязательства по возврату денежных средств не выполняются, в связи с чем, по состоянию на 23 января 2018 г. образовалась задолженность в размере 99 561 рубля 84 копеек.
Просило суд взыскать с Онюковой Т.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 3570 от 4 марта 2017 г. в размере 99 561 рубля 84 копеек (за период с 4 августа 2017 г. по 23 января 2018 г.), из которых неустойка 757 рублей 31 копейка, просроченные проценты 10 306 рублей 15 копеек, просроченный основной долг 88 498 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 3186 рублей 86 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2018 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, Онюкова Т.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что: сумма просроченных процентов в размере 10 306 рублей 15 копеек по своей природе является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой; неустойка в общей сумме 11 063 рубля 46 копеек начислена незаконно и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, так как его потери покрываются ставкой рефинансирования Центрального Банка России; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ранее истцом были внесены денежные средства в счёт оплаты долга по кредитному договору, что не учтено при расчёте задолженности. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку вины в её поведении нет, то ответственность должна быть снята.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Онюкова Т.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом Онюкова Т.Б. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без её участия.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Онюковой Т.Б. путём подписания индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" был заключён кредитный договор N 3570, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 92 000 рублей на 60 месяцев под 21,9 % годовых. Цель использования - для личного потребления.
Пунктом 6 индивидуальных условий "Потребительского кредита" определено, что кредит выплачивается 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2535 рублей 71 копейки.
В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платёжной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.
В пункте 12 индивидуальных условий "Потребительского кредита" установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с положениями пункта 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Банк свои обязательства исполнил, заёмщик свои обязательства не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 23 января 2018 г. задолженность заёмщика по кредитному договору N 3570 от 4 марта 2017 г. за период с 4 августа 2017 г. по 23 января 2018 г. составляет 99 561 рубль 84 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность - 88 498 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 10 306 рублей 15 копеек, в том числе просроченные на просроченный долг, неустойка - 757 рублей 31 копейка, в том числе неустойка на просроченные проценты в размере 469 рублей 28 копеек и неустойка на просроченную ссудную задолженность - 288 рублей 03 копейки.
22 декабря 2017 г. истцом Онюковой Т.Б. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако обязательства по кредитному договору не были исполнены.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность, представленного истцом расчёта, признав его верным, удовлетворив иск в пределах заявленных требований.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заёмщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего кодекса.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы апелляционной жалобы, что сумма просроченных процентов в размере 10 306 рублей 15 копеек по своей природе является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку такие проценты являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита (часть 1 статьи 819, часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом применение положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом, действующим законодательством не предусмотрено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчиком Онюковой Т.Б. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей её обязанность по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 12 индивидуальных условий "Потребительского кредита". Кроме того, при заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, в котором указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершённого им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счёт другой стороны.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться её высокая процентная ставка, значительное превышение её суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке, установленном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик Онюкова Т.Б. в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки не обращалась, а напротив, признала размер образовавшейся задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также не представила достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (757 рублей 31 копейка) является соразмерной по отношению к сумме основного долга (88 498 рублей 38 копеек) и уменьшение её может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, что неустойка начислена незаконно и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, так как его потери покрываются ставкой рефинансирования Центрального Банка России, несостоятельны, поскольку размер неустойки оговорён пунктом 12 индивидуальных условий "Потребительского кредита". Превышение предусмотренного договором процента неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, так как условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении кредитного договора, что соответствует вышеприведённым положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что даже если суд первой инстанции при рассмотрении дела не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, на правильное по существу решение суда это не влияет, поскольку как указано выше, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Довод апеллянта Онюковой Т.Б., что ранее ею были внесены денежные средства в счёт оплаты долга по кредитному договору, что не учтено при расчёте задолженности, какими либо доказательствами не подтверждён.
Ссылку жалобы на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия во внимание также не принимает, поскольку в материалах дела нет никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины должника Онюковой Т.Б. в ненадлежащем исполнении обязательства, тогда как данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается должником.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Онюковой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка