Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 марта 2018 года №33-1179/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-1179/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панарина В.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Панарина Владимира Алексеевича к Военному комиссариату Брянской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения Панарина В.В., представителя Военного комиссариата Брянской области Коломоец Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11.05.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.10.2016 года, в удовлетворении исковых требований Панарина В.А. к Военному комиссариату Брянской области о перерасчете пенсии и взыскании недополученной пенсии отказано. Панарин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение им 11.09.2017 года информации из Минобороны РФ, указывающей на незаконное сокрытие ответчиком подлинных обстоятельств по делу, использование единоличного права владения секретной информацией. В связи с чем, просил пересмотреть судебное решение от 11.05.2016 года по иску Панарина В.А. к Военному комиссариату Брянской области о перерасчете пенсии и взыскании недополученной пенсии по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2018 года в удовлетворении заявления Панарина В.А. отказано.
В частной жалобе Панарин В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает представленную информацию Министерством Обороны РФ основанием для отмены решения суда и возобновления рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В дополнении к частной жалобе, поступившей в апелляционную инстанцию, Панарин В.А. указал на нарушение судом норм процессуального права: судом не были исследованы представленные истцом дополнительные доказательства, что привело к вынесению необоснованного судебного акта; суд принял позицию ответчика, необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы и не предложил ответчику представить другие доказательства; суд неверно определилвоенно-учетную специальность Панарина В.А., тем самым неверно определилимеющие значение для дела обстоятельства.
В возражениях представитель Военного комиссариата Брянской области Коломоец Т.В. указала на несогласие с доводами частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии Панарин В.А. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.
Представитель Военного комиссариата Брянской области Коломоец Т.В. возражала против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поддержав доводы представленных суду письменных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из содержания заявления Панарина В.А., в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что, не согласившись с принятым решением, им был направлен запрос в Минобороны РФ с просьбой правильного истолкования НПА, поскольку неправильное истолкование приказов ответчиком и судом явились причиной принятия судом незаконного решения. Его обращение было рассмотрено по поручению Минобороны в Главном командовании Воздушно-космических сил. В ответе указано, что с присвоенной ему военно-учетной специальностью он входит в состав летного экипажа; приказ командующего ВА о присвоении ему классной квалификации "мастер" законный и правомочный. Также заявитель ссылается на сообщения Главного финансово-экономического управления Минобороны РФ от 2001г. и 2006г., разъясняющих, каким категориям летного состава госавиации проводится увеличение должностных окладов за класс.
По мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует о ложной информации, представленной суду ответчиком, что повлияло на принятие незаконного решения.
Из ответа Министерства Обороны РФ от 29 августа 2017 года в адрес Панарина В.А. следует, что военнослужащие военно-учетной специальности (код 121900) входят в состав летного экипажа. Приказ командующего 37 Воздушной армией о присвоении Панарину В.А. классной квалификации "мастер" правомочен и законен (л.д. 210).
Отказывая Панарину В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления. Новые сведения, полученные после вступления решения суда в законную силу, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку препятствий для представления данных доказательств при рассмотрении спора по существу у заявителя не имелось. Доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным решением. Однако, для обжалования решения предусмотрен иной судебный порядок.
Кроме того, изложенные в указанном ответе сведения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии решения.
Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, т.к. в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно заявителю.
Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, а так же о том, что судом нарушены нормы процессуального права, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Положения главы 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановления.
Одной из особенностей пересмотра актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.
При постановлении судебного акта суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Все доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с решением суда от 11 мая 2016 года.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Панарина Владимира Алексеевича к Военному комиссариату Брянской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Панарина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка