Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1179/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1179/2018
г. Мурманск
03 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич Ирины Дмитриевны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам истца Маркевич И.Д. и представителя ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Маркевич Ирины Дмитриевны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Маркевич Ирины Дмитриевны неустойку в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, всего взыскать 21000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 820 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей 3000 рублей, компенсации морального вреда, в сумме, превышающей 5000 рублей, убытков в сумме 600 000 рублей Маркевич Ирине Дмитриевне - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Маркевич И.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней, а также созаемщиком Мурашевым С.В. и ООО "КБ "Юниаструм банк" 05 октября 2006 года заключен договор N 049-МФ/06-И о предоставлении кредита в размере 702.000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: ....
В соответствии с п. 1.4 Договора, обеспечением исполнения обязательств является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона.
20.01.2017 года в связи с реорганизацией юридического лица права и обязанности КБ "Юниаструм банк" (ООО) перешли к ПАО КБ "Восточный".
16.09.2017 года представителем заемщиков заявлено о досрочном возврате кредита, в тот же день 236.740 рублей 30 копеек внесено на счет ПАО КБ "Восточный" для полного досрочного погашения кредита.
16.09.2017 года в целях снятия обременения (ипотеки) с квартиры ввиду полного погашения кредита представитель заемщиков обратилась в подразделение Банка, дата передачи документов была назначена на 18.09.2017 года. Срок рассмотрения обращения неоднократно необоснованно продлевался, и лишь 07.11.2017 года, с просрочкой на 20 дней, была получена закладная в связи с закрытием кредитного договора.
Ссылаясь на положения ст. 10, 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 350.000 рублей, упущенная выгода в размере 1.761.482 рубля 77 копеек, которая с учетом несоразмерности уменьшена истцом до 600.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40.000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Маркевич И.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Мурашев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в письменном отзыве иск не признал. В обоснование возражений ссылался, что правоотношения, вытекающие из залога квартиры, относятся к обеспечению исполнения обязательства, и не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей"; истцом неверно рассчитаны сроки для предоставления закладной; не доказан факт принятия мер по реализации предмета залога; не представлено допустимых доказательств причинения нравственных и физических страданий.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Маркевич И.Д., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о доказанном факте исполнения обязательств банка по передаче закладной 02.11.2017 года.
Полагает, что судом необоснованно и не мотивированно снижен размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда.
Считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку истцом предоставлены все доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими убытками.
Указывает, что суд произвольно определилразмер штрафа, что привело к существенному нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции.
Указывает, что правоотношения сторон не являются составной частью финансовой услуги по выдаче кредита или самостоятельной финансовой услугой, относятся к обеспечению исполнения обязательства, не подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, следовательно, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.
Полагает, что истцом не представлены допустимые доказательства причинения ей действиями ответчика нравственных страданий, на основании чего взыскание с ответчика компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, в связи с отсутствием досудебного обращения истца к ответчику с требованиями, изложенными в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" истец Маркевич И.Д. возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит в ее удовлетворении отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Маркевич И.Д., ее представитель Мурашев С.В., представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 05 октября 2006 между КБ "Юниаструм Банк" (позднее - ПАО КБ "Восточный") и Маркевич И.Д., Мурашевым С.В. был заключен кредитный договор N 049-МФ/06-И, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 702.000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: ....
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являлась ипотека в силу закона квартиры.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте "д" части 3 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Предоставление финансовых услуг населению (потребительское, ипотечное кредитование) регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из существа возникших между сторонами правоотношений, принятых банком обязательств по выполнению банковских услуг, предусмотренных кредитным договором, следует, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Права кредитора, в силу п. 1.6 договора, удостоверены закладной, которая является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).
16.09.2017 года Маркевич И.Д. через представителя обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о полном досрочном возврате кредита, в этот же день остаток задолженности по кредитному договору в размере 236.740 рублей 30 копеек внесен на счет ПАО КБ "Восточный".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.
Согласно п. 4.3.3 кредитного договора, в случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиками своих обязательств в полном объеме, Банк обязан в тридцатидневный срок выдать Заемщикам (представителю Заемщиков) документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать Заемщикам (Представителю Заемщиков) закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.
Как следует из материалов дела, дата передачи закладной заемщикам была назначена на 18 сентября 2017 года, после чего неоднократно переносилась; 19 октября 2017 на закладной произведена запись об исполнении кредитных обязательств; 02 ноября 2017 года Маркевич И.Д. была приглашена в ПАО "КБ Восточный" для получения закладной; 07 ноября 2017 года Маркевич И.Д. получила закладную.
Таким образом, ответчик не осуществил выдачу закладной в тридцатидневный срок в нарушение условий договора.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд первой инстанции верно указал на отсутствие связи между действиями Банка и возможной упущенной выгодой истца по продаже квартиры, обремененной залогом.
Предоставление истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с указанием кадастровой стоимости квартиры, не может являться доказательством реальной возможности существования получения прибыли, поскольку указывает только стоимость данной квартиры, а не намерение истца по ее отчуждению.
Суд принял во внимание, что достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что имелась реальная возможность отчуждения квартиры и истцом предпринимались меры по ее реализации с целью получения дохода, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, в связи с чем, соглашается с ними. Доводы апелляционной жалобы о несении истцами убытков в виде упущенной выгоды, в связи с бездействием ответчика по передаче закладной безосновательны, и судебной коллегией отклоняются.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение закладной в срок, предусмотренный договором, с чем судебная коллегия полностью согласна, то у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований к взысканию компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.
Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока передачи закладной, суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28, п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данными нормами предусмотрено взимание неустойки при нарушении исполнителем срока оказания услуги либо обнаружении недостатка оказанной услуги.
Оформление закладной являлось сопутствующей услугой Банка при оформлении кредита, осуществлялось в интересах Банка для реализации права залога в отношении недвижимого имущества.
Обязательства по передаче закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме регулируются нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), которые не предусматривают взимания неустойки при нарушении сроков передачи клиенту закладной.
Ипотека в силу закона была установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, согласно которому на ответчика было возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора, что и было сделано.
Банк надлежащим образом оказал истцу финансовую услугу, обусловленную кредитным договором - передал своевременно сумму кредита. Каких-либо претензий в данной части истцом не высказывается.
В силу статьи 405 Гражданского Кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Таким образом, в данном случае, при отсутствии в договоре соглашения о неустойке за просрочку исполнения обязательства передать закладную, истец вправе требовать только возмещения причиненных убытков, предварительно доказав их.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в части взимания неустойки.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа по причине несоблюдения досудебного порядка обращения истца к ответчику, не может быть принят во внимание, поскольку истец неоднократно обращался в ПАО "Восточный экспресс банк" с требованием о выдаче закладной.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Вместе с тем, с учетом отмены решения суда в части неустойки, размер штрафа от присужденной судом суммы составляет 2.500 рублей (50% от 5.000 рублей), решение в этой части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворенной частью требований с ответчика в доход бюджета подлежит возмещению госпошлина в размере 300 рублей.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию, изложенную сторонами в споре, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не приняты им во внимание за необоснованностью.
Доводы жалоб не опровергают выводы суда, по сути, направлены на переоценку доказательств и иное толкование и применение норм права, оснований для которых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 29 января 2018 года отменить в части взыскания неустойки и изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов.
Принять в этой части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Маркевич Ирины Дмитриевны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Маркевич Ирины Дмитриевны денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 2.500 рублей, а ВСЕГО 7.500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, в остальной части отказать.
Исковые требования Маркевич Ирины Дмитриевны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании неустойки и убытков - оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 300 (Триста) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
