Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-1179/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1179/2017
21 июня 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
с участием представителя истца Бурмей В.Н. и третьего лица ООО «Управляющая компания «Вече-2» - Никифоровой Е.А., представителя ООО «Комфортстрой» Иванова М.Н.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Бурмей В.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2017 года, которым иск Бурмей В.Н. к Федорову А.В. , Ивановой Т.Н. , Раувари Л.И. и Шешину Г.Д. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным оставлен без удовлетворения,
у с т а н о в и л а:
Бурмей В.Н. обратилась в суд с иском Федорову А.В., Ивановой Т.Н., Раувари Л.И. и Шешину Г.Д. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
В обоснование иска Бурмей В.Н. ссылалась на то, что в соответствии с протоколом номер общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № адрес (далее - МКД), проведенного в форме очно-заочного голосования от 30 ноября 2016 года, собственниками принято решение о расторжении договора с 01 декабря 2016 года на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД с ООО «Управляющая компания «Вече-2» и о заключении договора непосредственного управления МКД с ООО «Комфортстрой». Истец полагает, что данное решение общего собрания собственников МКД является незаконным, поскольку законных оснований для расторжения договора не было, была также нарушена процедура голосования, кроме того, протокол составлен с грубыми нарушениями, которые не соответствуют требованиям законодательства.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель истца иск поддерживала по мотивам, в нем изложенным.
Ответчики Фёдоров А.В., Иванова Т.Н., Раувари Л.И., представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «Вече-2» в суд не явились, извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Представитель ответчика Фёдорова А.В. - Иванов М.Н. в судебном заседании иск не признавал, считал его необоснованным, поскольку голосование было проведено с соблюдением закона, кроме того, указывал, что истец не имеет право обжаловать данное решение общего собрания, поскольку она принимала участие в голосовании и не голосовала против поставленных вопросов.
Представитель третьего лица ООО «Комфортстрой» в судебном заседании с иском не согласился по тем же мотивам, что и представитель ответчика.
Остальные собственники помещений МКД, уведомленные об оспаривании решений общего собрания в порядке п. 6 ст. 184.1 ГК РФ, в установленном процессуальном порядке к иску на стороне истца или ответчика не присоединились.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Бурмей В.Н.
В апелляционной жалобе Бурмей В.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составлен с грубыми нарушениями. Также указываает на недействительность подписи Чекаловой Е.С. при голосовании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Бурмей В.Н. и третьего лица ООО «Управляющая компания «Вече-2» - Никифоровой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Комфортстрой» Иванова М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту - ЖК) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК).
Согласно ст.46 ЖК решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником жилого помещения в МКД - квартиры номер , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права номер номер и выпиской из ЕГРП от 30.01.2017 года.
Согласно протоколу номер внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования от 30 ноября 2016 года было проведено общее собрание 26 ноября 2016 года, в котором приняло участием 14 собственников, обладающие общей площадью 597, 7 кв.м, что составляет 58, 5% голосов от общего числа голосов собственников, т.е. при наличии кворума.
Также из реестра к протоколу номер от 30.11.2016 года следует, что истец приняла участие в голосовании и по всем вопросам проголосовала «ЗА», за исключением, вопроса номер , по которому истец воздержалась, не проголосовав «ПРОТИВ».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует материальное право на обжалование решений данного общего собрания, исходя из смысла вышеуказанной ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, так как она принимала участие в этом собрании или не голосовала против принятия какого-либо решения, а также из того, что в голосовании приняли участие лица, чьи голоса составили более 50% от общего количества голосов, а также на отсутствие существенных нарушений при созыве и проведении собрания, в связи с чем пришел к выводу, что иск Бурмей В.Н. не подлежит удовлетворению.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит их правильными, поскольку они основаны на требованиях закона и учитывают все обстоятельства дела.
При проверке доводов жалобы в части кворума собрания, судебная коллегия приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% от голосов от общего количества голосов.
Доводы жалобы в части подписи Ч судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Ч является собственником 1/2 доли в праве на квартиру в данном доме, кроме этого истец уведомила всех собственников МКД о подаче настоящего иска и кто-либо из
собственников не присоединился к её иску в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и сама Ч Кроме этого доказательств недостоверности подписи Ч в реестре к вышеуказанному протоколу материалы дела не содержат.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурмей В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
