Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-1179/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1179/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Хряпиной Е.П.
Судей: Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.
При секретаре: Алексеевой Н.С.
Рассмотрела в судебном заседании 08.08.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Дновского районного суда от 05.06.2017, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления БИ к ТИ о взыскании стоимости неотделимых улучшений гаража в размере 268468 рублей и судебных расходов. Взыскать с БИ в пользу Закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» в возмещение стоимости производства экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения БИ ТИ судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БИ обратился в суд с иском к ТИ о взыскании стоимости неотделимых улучшений гаража в размере 268468 рублей и судебных расходов, указав, что решением Дновского районного суда Псковской области от 7 сентября 2016 года из его владения истребовано нежилое здание гараж, расположенный по адресу: <****> с кадастровым номером (****):231, который длительное время находился в его пользовании. В период пользования он произвел капитальный ремонт гаража для возможности использования его в соответствии с назначением и требованиям безопасности: произвел работы по уплотнению грунта, замене крыши, утеплению, ремонту пола, электрификации, гидроизоляции, установке нового дверного блока и ворот, вентиляции, благоустройству территории. Ремонт гаража производился им с согласия ТИ По заключению эксперта общая стоимость неотделимых улучшений составляет 268468 рублей, которые он просит взыскать с ТИ на основании пункта 2 статьи 623 ГК РФ и как неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102 ГК РФ.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ТИ стоимость неотделимых улучшении гаража в размере 268468 рублей и судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5885 рублей и по оплате экспертиз в общем размере 25000 рублей, и пояснил, что в 2002 г. он обменялся гаражами с ТИ по предложению последнего. Письменное соглашение по обмену гаражей между ними не заключалась. Гараж ТИ нуждался в ремонте для его безопасной эксплуатации, поэтому в 2004 за счет его средств были произведены: замена крыши с укладкой новых потолочных балок, обрешетки, рубероида и шифера, ремонт пола гаража путем подсыпки слоем шлака, установка новых ворот, установка опоры линии электропередач, электрощита и электросчетчика, а также благоустройство территории путем укладки дренажных труб, подсыпки территории, обустройства канавы. Все работы производились по устному согласию с ТИ на их производство. Также ТИ.говорил, что гараж принадлежит ему (БИ
В связи с истребованием гаража из его владения по решению Дновского районного суда от 07.09.2016, просит возместить понесенные им расходы на производство неотделимых улучшений гаража.
Представитель истца по доверенности МС в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что между ТИ и БИ возникли отношения по безвозмездному пользованию истцом гаражом ответчика. Исходя из содержащейся в пункте 2 статьи 689 ГК РФ отсылки к статье 623 ГК РФ и по аналогии закона, а также из положений ГК РФ о неосновательном обогащении возмещению подлежит стоимость неотделимых улучшений, определенная экспертным путем.
Ответчик ТИ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, сведений о причинах неявки не представил, воспользовался правом ведения дела через представителя.
В предыдущем судебном заседании ответчик ТИ иск не признал и пояснил, что передал свой гараж БИ на условиях безвозмездного пользования по просьбе последнего. БИ также передал ему свой гараж на Порховском шоссе г. Дно и 5000 рублей, которые он вложил в ремонт гаража БИ Гараж БИ он передавал в нормальном состоянии, вопрос о необходимости ремонта БИ с ним не обсуждал и своего согласия, в том числе устного, на производство каких-либо ремонтных работ в гараже он не давал. При осмотре возвращенного ему гаража, он заметил, что в нем заменены ворота, потолочные балки, осуществлена подсыпка пола, каких-либо других очевидных изменений не увидел.
Представитель ответчика ВС, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что поскольку его доверитель не давал БИ согласия на проведение строительных работ и обратное истцом не доказано, то в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 ГК РФ при наличии между ними арендных отношений стоимость неотделимых улучшений возмещению БИ не подлежит, а при наличии между ними отношений по безвозмездному пользованию, обязанность по капитальному ремонту и вовсе лежит на БИ Кроме того, полагал, что БИ не доказан объем проведенных ремонтных работ и их стоимость.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе БИ ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении его требований. Полагает, что ответчик незаконно будет пользоваться отремонтированным за его счет гаражом. Не согласен с позицией суда об отсутствии между сторонами договоренности, поскольку длительное пользование им гаражом уже предполагает согласие ТИ на произведенный в гараже ремонт. Указывает, что стороны состоят в родстве и это обстоятельство, порождало безусловное доверие к ответчику. Так же указал, что без проведенных ремонтных работ он не мог использовать гараж по назначению, что представленная им стоимость ремонта в размере 268468 рублей не оспорена ответчиком.
В возражениях ответчика ТИ выражается согласие с решением суда.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав позиции сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, признавая его законным и обоснованным.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли отношения по безвозмездному пользования, без определения сроков, заключения каких-либо соглашений.
Решением Дновского районного суда Псковской области от 7 сентября 2016 г., вступившим в законную силу, отказано в иске БИ к ТИ о признании права собственности на гараж и земельный участок по приобретательной давности, встречное исковое заявление ТИ к БИ удовлетворено в части истребования из чужого незаконного владения БИ указанного гаража и земельного участка, на БИ, возложена обязанность освободить указанное помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
При этом пункт 2 статьи 689 ГК РФ о применении к договору безвозмездного пользования положений ГК об аренде отсылает исключительно к нормам пунктов 1 и 3 статьи 623 ГК РФ, и не отсылает к пункту 2 статьи 623 ГК РФ, устанавливающей, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Применение в этом случае пункта 2 ст. 623 ГК по аналогии закона недопустимо, поскольку в конкретном случае доказательств наличия согласия собственника гаража на улучшение имущества материалы дела не содержат.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Допрошенные по ходатайствам истца свидетели КД., Н, ПУ подтвердили производство ремонтных работ, не пояснив при этом о наличии договоренности между истцом и ответчиком на ремонт.
Каких-либо других относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные БИ неотделимые улучшения имущества были согласованы с собственником ТИ представлено не было.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания придти к выводу, что при отсутствии согласия собственника гаража затраченные на ремонт денежные средства возврату не подлежат, а выполненные БИ ремонт гараж и благоустройство территории расценивается как воля самого истца.
Давая пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ТИ пояснил, что в возвращенном ему по решению суда гараже имеются некоторые изменения, но он как собственник в них не нуждался, согласие на их проведение не давал и нести затраты не намерен.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ТИ давал согласие на выполнение ремонтных работ и проведенные работы отвечают требованиям необходимости и разумности оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, аргументам давалась оценка. Иных оснований, влекущих отмену решения суда доводы, не содержат.
Решение суда соответствует требованиям закона и установленным в полном объеме обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дновского районного суда от 05 июня 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу БИ без удовлетворения.
Председательствующий:
Хряпина Е.П.
Судьи:
Мальгина М.И.
Белоногова Н.Ю.
Копия верна: Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
