Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2017 года №33-1179/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1179/2017
 
14 сентября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО10 и ФИО9
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от ... ,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ООО «Сосруко» и ФИО11 А.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от ... в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., из которых: < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу; < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. - проценты;
ФИО12 А.В. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор поручительства № от ... , заключенный между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сосруко» и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в сумме < данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере < данные изъяты> рублей, а всего < данные изъяты> рубля < данные изъяты> коп.
Встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ... ФИО13 А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречного искового заявления.
... ООО «Сосруко» подало апелляционную жалобу, в которой просило восстановить срок на апелляционное обжалование, отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ... постановлено: восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Сосруко» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ... .
Не согласившись с определением, ФИО14 А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в восстановлении ООО «Сосруко» пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе указано, что вынесенное определение мотивировано тем, что почтовое отправление с копией решения Нальчикского городского суда КБР от ... возвращено отправителю за истечением срока хранения, что для лица, не участвовавшего при оглашении резолютивной части судебного акта является основанием для восстановления пропущенного срока.
Вместе с тем, в силу требований ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ месячный срок начинается течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме. Следовательно, процессуальный срок на обжалование ООО «Сосруко» решения Нальчикского городского суда КБР от ... истек.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Согласно материалам дела интересы ответчиков ФИО15 А.В. и ООО «Сосруко» представлял их представитель ФИО4 действующий на основании соответствующих доверенностей (л.д. 35, 50).
ФИО16 А.В., являющийся директором и учредителем ООО «Сосруко» (л.д.42), подал апелляционную жалобу своевременно ( ... ), что свидетельствует о том, что у руководителя ООО «Сосруко» не было уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы от имени юридического лица.
В связи с этим, то обстоятельство, что иной представитель ООО «Сосруко» забрал копию решения суда лишь после истечения месячного срока, как указал суд первой инстанции, правового значения не имеет.
В рассматриваемом случае значимым обстоятельством является отсутствие объективных причин препятствовавших юридическому лицу подать своевременно жалобу.
Пропуск срока в данном случае обусловлен субъективными причинами - самостоятельный ответчик ФИО17 А.В., являющийся законным представителем ООО «Сосруко», не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса надлежащего обжалования судебного акта в апелляционном порядке от имени юридического лица, хотя мог это сделать, поскольку имел возможность своевременно подать жалобу от своего имени.
При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении ходатайства.
Поскольку после получения апелляционной жалобы ФИО18 А.В., суд не совершил действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы подлежат возвращению в Нальчикский городской суд КБР.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от ... отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО «Сосруко» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ... , отказать.
Материалы дела возвратить в Нальчикский городской суд КБР для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ФИО19 А.В.
Председательствующий ФИО20
судьи < данные изъяты>
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка