Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1179/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-1179/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Дакаевой Р.С., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Мусаевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межидовой З. на определение Октябрьского районного суда г.Грозного от 07 ноября 2017 года об отказе в пересмотре решения того же суда от 07 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, объяснения Межидовой З. и ее представителя Маракова С.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Грозного от 07 июля 2008 года частично удовлетворены исковые требования Анзурова У.Л. к Магамадовой З.А. и Межидовой З.
Межидова З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено в отношении другого земельного участка.
Определением Октябрьского районного суда г.Грозного от 07 ноября 2017 года отказано в пересмотре решения того же суда от 07 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Межидова З. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, Межидова З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.
Порядок, условия и основания пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется статьями 392-396 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. К ним относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Между тем, в заявлении Межидовой З. не приведено ни одно из оснований, предусмотренных названной нормой и влекущих пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельства по своей сути являются повторением доводов, ранее исследованных судом при рассмотрении дела по существу.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии по делу вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебного решения, соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству и основан на материалах дела.
Доводы частной жалобы также сводятся к повторению позиции в суде первой инстанции об оспаривании ранее исследованных судом доказательств и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
Следовательно, правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Грозного от 07 ноября 2017 года об отказе в пересмотре решения того же суда от 07 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения,
частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
