Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-11791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-553\2020 по иску судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Погореловой Анны Сергеевны к Болдыреву Михаилу Олеговичу, Болдыреву Артему Михайловичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционным жалобам истцов Болдырева Михаила Олеговича, Болдырева Артема Михайловича
на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения от 16 июня 2018 года 1/4 доли в праве собственности н квартиру, <адрес>, заключенного между Болдыревым Михаилом Олеговичем, и Болдыревым Артемом Михайловичем.
Привести стороны в первоначальное положение возвратив Болдыреву Михаилу Олеговичу от Болдырева Артема Михайловича права собственности на 1/4 доли квартиры <адрес>
Взыскать с Болдырева Михаила Олеговича, Болдырева Артема Михайловича, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого"
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Погорелова А.С. обратилась в суд с иском к Болдыреву М.О., Болдыреву А.М. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что на основании исполнительного листа выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда 17 января 2017 года возбуждено исполнительное производство N <...>, предметом которого послужило взыскание задолженности с Болдырева М.О. в пользу ООО "МЕРИДИАН". В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество принадлежащего на праве собственности Болдыреву М.О., а именно на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Россреестра по Волгоградской области, 20 июня 2018 года должником Болдыревым М.О. спорное имущество было отчуждено путем дарения в пользу Болдырева А.М.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, судебный пристав-исполнитель просила признать недействительным договор дарения от 16 июня 2018 года 1/4 доли в праве собственности н квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>; применить последствия недействительности договора дарения от 16.06.2018 года и возвратить в собственность Болдыреву М.О. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчики Болдырев М.О. и Болдырев А.М. не согласны с вынесенным решением, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец судебный пристав-исполнитель, ответчики Болдырев М.О., Болдырев А.М., 3-и лица ООО "МЕРИДИАН", Болдырева С.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчиков Болдырева М.О., Болдырева А.М. - Мещерякова С.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, представителя третьего лица УФССП России по Волгоградской области Ханапиева Х.М., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании заочного решения Красноармейского суда г.Волгограда от 10 ноября 2016 года, вынесенного по гражданскому делу по иску ООО "МЕРИДИАН" к ИП Болдыревой С.М., Болдыреву М.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, с ИП Болдыревой С.М. и Болдырева М.О. в солидарном порядке в пользу ООО "МЕРИДИАН" взыскана денежная сумма в размере 3098940 рублей 37 копеек.
На основании выданного по решению суда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Красноармейского райотдела УФССП России по Волгоградской области 17 января 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Болдырева М.О., последний был предупрежден об ответственности за уклонение от погашения задолженности.
В рамках исполнительного производства установлено, что у должника имелось имущество в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
16 июня 2018 года Болдырев М.О. подарил принадлежащую ему 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> своему сыну Болдыреву А.М. Договор подписан в присутствии нотариуса. Одаряемому переданы ключи от квартиры. 20 июня 2018 года осуществлена государственная регистрация права Болдырева А.М. на объект, полученный им в дар. Сторонами условия договора о передаче квартиры одаряемому исполнены.
В ходе проведения исполнительных действий 26 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста, по которому описи и аресту подвергнуто имущество в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, дом 91/5, квартира 9.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что в период осуществления исполнительных действий по взысканию с Болдарева М.О. долга в пользу ООО "МЕРИДИАН", являясь собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград, ул. Кузнецкая, дом 91/5, квартира 9, произвел отчуждение указанного имущества по договору дарения в пользу Болдарева А.М., руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недействительности договора дарения и необходимости привести стороны в первоначальное положение.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из положений части 3 статьи 80 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
При этом в силу части 4 названной статьи Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имуществом) лишается права распоряжения арестованным имуществом.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, по состоянию на дату заключения договора дарения 16 июня 2018 года в отношении объекта 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград, ул. Кузнецкая, дом 91/5, квартира 9, принадлежащего дарителю, меры по аресту либо запрету на распоряжение в отношении указанного имущества судебными приставами-исполнителями не принимались. Постановление о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем вынесено 26 июля 2018 года, в этот же день оформлен акт о наложении ареста, по которому описи и аресту подвергнуто имущество. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений вынесено судебным приставом-исполнителем 26 апреля 2019 года.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приобщена выписка из Единого реестра недвижимости из которой следует, что в период с 05 декабря 1998 года по 16 ноября 2020 года в собственности ответчика Болдырева М.О. находилась лишь 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, иного жилого помещения, пригодного для проживания в собственности ответчика Болдырева М.О. не имеется.
Из пояснений представителя третьего лица УФССП России по Волгоградской области Ханапиева Х.М. у должника Болдырева М.О. кроме доли в квартире, иного имущества не имеется.
Поскольку ограничений на распоряжение спорным имуществом не имелось, то распоряжаясь своим имуществом путем передачи его по договору дарения иному лицу, ответчик Болдырев М.О. тем самым, воспользовался предоставленными ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правами собственника, и мотивы, побудившие к совершению сделки, сами по себе не составляют презумпцию ее недействительности. Факт близких отношений между сторонами сделки не свидетельствует о том, что она совершена с безусловным пороком воли обеих сторон и без цели наступления соответствующих правовых последствий.
Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка является мнимой, и сторона злоупотребила правом произведя отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Поскольку в данной правовой ситуации отчуждение объекта недвижимости произведено в условиях отсутствия ограничительных мер, в защите законного интереса путем оспаривания такой сделки, судебному приставу-исполнителю следовало отказать.
Вышеуказанные нормы права и обстоятельства, установленные по делу, судом первой при вынесении решения учтены не были.
Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, ввиду несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, с вынесением по делу нового решения.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, оснований к удовлетворению исковых требований судебного пристава исполнителя о признании договора дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 16 июня 2018 года между Болдыревым М.О. и Болдыревым А.М. недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Погореловой Анны Сергеевны к Болдыреву Михаилу Олеговичу, Болдыреву Артему Михайловичу о признании договора дарения, заключенного 16 июня 2018 года между Болдыревым Михаилом Олеговичем и Болдыревым Артемом Михайловичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Рыков Д.Ю. дело N 33-11791\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
03 декабря 2020 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-553\2020 по иску судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Погореловой Анны Сергеевны к Болдыреву Михаилу Олеговичу, Болдыреву Артему Михайловичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционным жалобам истцов Болдырева Михаила Олеговича, Болдырева Артема Михайловича
на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения от 16 июня 2018 года 1/4 доли в праве собственности н квартиру, <адрес>, заключенного между Болдыревым Михаилом Олеговичем, и Болдыревым Артемом Михайловичем.
Привести стороны в первоначальное положение возвратив Болдыреву Михаилу Олеговичу от Болдырева Артема Михайловича права собственности на 1/4 доли квартиры <адрес>
Взыскать с Болдырева Михаила Олеговича, Болдырева Артема Михайловича, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого"
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Погореловой Анны Сергеевны к Болдыреву Михаилу Олеговичу, Болдыреву Артему Михайловичу о признании договора дарения, заключенного 16 июня 2018 года между Болдыревым Михаилом Олеговичем и Болдыревым Артемом Михайловичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
