Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-11790/2021

г. Санкт - Петербург 20 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Девиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1639/2018 по частной жалобе Багненко Виктора Николаевича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1639/2018 с Багненко В.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы денежные средства по кредитному договору N... от 19 ноября 2012 года в размере 2 025 286,94 руб., из которых кредит - 1 542 502,32 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 351 923,89 руб., пени - 130 860,73 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18 326,43 руб.

Решение вступило в законную силу.

30 января 2020 года от ООО "Филберт" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 02 марта 2021 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО Банк "ВТБ" на ООО "Филберт".

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В материалы дела представлен договор уступки прав (требований) N... от 27 ноября 2019 года, согласно которому цедент ПАО Банк "ВТБ" передает, а цессионарий ООО "Филберт" принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору.

Согласно представленной в материалы дела выписке из приложения N 1 к данному договору права (требований) переданы в том числе к Багненко В.Н. по кредитному договору N... от 19 ноября 2012 года на сумму 1 725 985,29 руб. (т. 1 л.д. 68-76).

На основании изложенного, требований закона и представленных доказательств, правопреемство произведено судом правомерно.

Факт не передачи документов по договору цессии должнику, а равно не уведомления должника о состоявшейся уступке прав (требований) недействительность договора не влечет, для кредиторов наступает лишь риск неблагоприятных последствий исполнения должником обязательств первоначальному кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом рассматриваемого договора цессии являются права (требований) по ряду кредитных договоров. Предмет договора между сторонами согласован, договор с приложениями подписан обеими его сторонами, объем уступаемых прав определен, указан номер кредитного договора и фамилия, имя, отчество должника, что подтверждает согласование предмета договора, а равно заключенность данного договора. Иные условия договора цессии не влияют на факт его заключенности и не являются существенными.

Согласно положениям ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данной ситуации представленные копии договора цессии с приложенными документами являются надлежащим образом заверенными копиями, заверены генеральным директором ООО "Филберт" Ивановым А.Б. на каждом листе, проставлена печать организации на каждом листе, документ прошит.

Оснований для истребования оригиналов документов не усматривается.

Также аналогичные документы представлены со стороны ПАО Банк "ВТБ" по запросу суда (т. 2 л.д. 100-112), заверены представителем банка по доверенности.

Ответчик не ссылается на то, что представленные в материалы дела надлежащим образом заверенные копии имеют между собой разночтения.

Доводы ответчика о фальсификации кредитного договора не являются предметом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. По заявлению о процессуальном правопреемстве надлежит установить, переданы ли права (требования) по договору иному лицу, то есть произведено ли материальное правопреемство. При этом суд не проверяет законность и обоснованность решения суда, поскольку это противоречит ГПК РФ, так как вне рамок пересмотра решения суда и рассмотрения спора по существу истребование таких доказательств недопустимо. Суд исходит из вступившего в законную силу решения суда, которым установлено заключение кредитного договора, по которому производится правопреемство.

При этом личность кредитора по кредитному договору значения для ответчика не имеет, обратное им не доказано.

Кроме того, договор цессии являлся предметом самостоятельного судебного обжалования, в удовлетворении исковых требований Багненко В.Н. о признании недействительным договора цессии решением суда от 30 июля 2020 года было отказано (т. 1 л.д. 206-208).

Довод о передаче персональных данных заемщика третьим лицам без согласия Багненко В.Н. также не влечет отмену состоявшегося судебного акта, учитывая, что уведомление о полной стоимости кредита от 19 ноября 2012 года, подписанное Багненко В.Н., содержит указание на его согласие на осуществление Банком обработки, использование, распространение (в том числе передачи) персональных данных (т. 1 л.д. 25).

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, доводы жалобы заявителя основаниями к отмене судебного акта не выступают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка