Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-11790/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-592/2020 по иску Лазарева Григория Васильевича к Егоровой Светлане Николаевне, Арчебасову Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе с дополнениями Лазарева Григория Васильевича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лазарева Григория Васильевича к Егоровой Светлане Николаевне, Арчебасову Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Егоровой С.Н. и ее представителя Кудрявцевой Е.И., возражавших против жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Лазарев Г.В. обратился в суд к Егоровой С.Н., Арчебасову Ю.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что он с 2003 года проживал совместно с Арчебасовой Н.И. в <адрес>. В собственности у Арчебасовой Н.И. находилась дача, расположенная в <адрес>. На принадлежащие ему денежные средства он производил ремонт дома. Арчебасова Н.И. должна была продать истцу указанную дачу за 200 000 рублей. Истец перечислил 27 февраля 2019 года денежные средства на счет Арчебасовой Н.И. в размере 188 234 рубля 94 копейки. Однако после перевода денежных средств договор купли - продажи дачи заключен не был. 17 августа 2019 года Арчебасова Н.И. умерла. Ее наследниками после являются Егорова С.Н. и Арчебасов Ю.Н.
На основании изложенного просил взыскать солидарно с Арчебасова Ю.Н., Егоровой С.Н. денежные средства в размере 188 234 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 рубля 70 копеек.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями Лазарев Г.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе истец указывает, что Арчебасова Н.И. приобрела спорные денежные средства неосновательно по несостоявшейся сделке, намерений у истца передавать указанную выше сумму безвозмездно в дар либо с благотворительной целью не было. Материалами дела подтверждены все доводы истца, суду были представлены доказательства, полностью обосновывающие позицию Лазарева Г.В., однако суд принял незаконное решение.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно платежному поручению N 6-1 от 27 февраля 2019 года со счета N <...>, принадлежащего Лазареву Г.В. на счет N <...>, принадлежащий Арчебасовой Н.И. были переведены денежные средства в размере 188 234 рубля 94 копейки.
Из выписки по счету, принадлежащего Арчебасовой Н.И., наименование операции зачисление на вклад/счет по переводу, произведен перевод денежных средств в размере 188 234 рубля 94 копейки.
Инициируя обращение с настоящим иском представитель истца - его сын Лазарев Ю.Г., подписавший исковое заявление от имени отца при его подаче в суд, указал, что перевод денег его отцом на счет Арчебасовой Н.И. был целевым, т.к. денежные средства были перечислены за покупку им доли дачного дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего Арчебасовой Н.И. Однако договор купли-продажи доли дачного дома между Лазаревым Г.В. и Арчебасовой Н.И. заключен не был, т.к. 17 августа 2019 года Арчебасова Н. И. умерла.
Из копии наследственного дела N <...> к имуществу Арчебасовой Н.И. следует, что Егорова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится дочерью Арчебасовой Н.И., на основании свидетельства о праве на наследство по закону N <...> от 18 февраля 2020 года, вступила в наследство на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России/филиал ПАО "Сбербанка России" Волгоградское ОСБ 8621 г.Волгограда во вкладе по счету N <...>, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю.
Вместе с тем, допрошенный в выездном судебном заседании истец Лазарев Г.В., родившийся 05 февраля 1930 года, утверждал, что никаких претензий материального характера к наследникам умершей Арчебасовой Н.И., с которой он более 20 лет состоял в фактически брачных отношениях, вел общее хозяйство, совместно распоряжался имеющимися денежными средствами, не имеет.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 432, 454 1109, 1112, 1175 ГК РФ, и учел разъяснения, данные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", и при соблюдении требований ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, не установив наличие долговых обязательств наследодателя перед истцом, а также установив отсутствие на стороне ответчика при наследовании неосновательного обогащения наследодателя в виде денежных средств истца, пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без удовлетворения.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, судебная коллегия соглашается, не повторяя их, так как они соответствуют закону и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанного вывода суда первой инстанции и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт получения Арчебасовой Н.И. денежных средств от Лазарева Г.В. именно на приобретение дачного участка, расположенного по <адрес>.
Однако таких доказательств истцом суду не было представлено, что исключало удовлетворение иска судом первой инстанции взысканию с ответчика указанные денежные средства в качестве возврата неосновательного обогащения за наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Доказательств основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения в отношении переданных наследодателю денежных средств истцом не представлено суду.
Что касается требования истца к ответчику о возврате денежных средств в размере 188 234 рубля 94 копейки, уплаченных в счет покупки доли дачного дома у наследодателя по договору купли-продажи, который так и не был заключен после передачи денежных средств, то учетом положений главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (основания для освобождения от доказывания) факт неосновательного обогащения наследодателя не нашел своего подтверждения, так как указанным решением суда при оценке обстоятельств внесения Лазаревым Г.В. денежных средств в сумме 188 234 рубля 94 копейки на лицевой счет Арчебасовой Н.И. (наследодателя), установлено, что эта денежная сумма не являлась оплатой за долю дачного дома, а потому основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отличие от общего правила, в рассматриваемом случае истец необоснованно апеллирует к тому, что ответчики не доказали наличия правового основания сбережения (приобретения) наследодателем указанных выше денежных средств, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, которые исключают их возврат, поскольку, являясь наследником по закону, применительно к абз. 2 п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 1112 ГК РФ истец также обязан был доказать данные обстоятельства, но не сделал этого.
Помимо изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что данный иск был инициирован представителем Лазарева Г.В. - Лазаревым Ю.Г., который настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме. Однако, в материалах дела имеется заявление самого Лазарева Г.В. (л.д. 29), в котором он просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия каких-либо обязательств ответчиков перед ним.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба и дополнение к ней лишены правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Лазарева Григория Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
