Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 октября 2019 года №33-11790/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-11790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Цеповой Ирины Вячеславовны
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 22.04.2019
гражданское дело по иску Цеповой Ирины Вячеславовны к ООО УК "Аккорд" о признании незаконным управление жилищным фондом, лишении лицензии, признании лицензии недействительной,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Цеповой И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22.04.2019 отказано в иске Цеповой Ирины Вячеславовны к ООО "Аккорд" о признании незаконным управление жилищным фондом ООО "УК Аккорд", лишении ООО "УК Аккорд" лицензии, признании недействительной лицензии N 280 от 05.06.2015, выданной ООО "УК Аккорд", признании нарушения законных прав, свобод и интересов Цеповой В.В. ООО "Аккорд". Решение вступило в законную силу 27 мая 2019 года.
Цепова И.В. обратилась в Выксунский городской суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что в мае 2019 года ей стало известно о решении Верховного суда Республики Башкортостан по делу N33-422/2013(33-15251/2012) от 31.01.2012. Управляющей компанией в квитанциях квартплаты указывается её лицевой счет и единый лицевой счет, открытые в МУП "РЦ г.Выкса", с которыми у нее нет договорных отношений. В письме от 06.05.2019 городской прокурор сообщает о нарушении законодательства компанией ООО "Аккорд" по факту приостановления подачи электроэнергии в её квартире 18.03.2019.
В судебном заседании Цепова И.В. заявление поддержала.
Представитель ООО "Аккорд", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку указанные заявителем сведения не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленный ст. 392 ГПК РФ, является по существу доводом, по которым Цепова И.В. не согласна с решением суда. Предоставленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - извещенный о времени и месте рассмотрения заявления не явился, в письменном ходатайстве просил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Госжилинспекции.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2019 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления истца Цеповой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 22.04.2019 по гражданскому делу по иску Цеповой Ирины Вячеславовны к ООО УК "Аккорд" о признании незаконным управление жилищным фондом, лишении лицензии, признании лицензии недействительной.
В частной жалобе Цеповой И.В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 392 ГПК РФ предусматривает возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Для реализации судом данной возможности, указанная норма содержит исчерпывающий перечень как вновь открывшихся, так и новых обстоятельств, которые могут послужить основанием к пересмотру состоявшегося судебного постановления.
Предоставление новых доказательств по делу, в равной степени, как и судебный акт, принятый по другому гражданскому делу, участником судебного разбирательства по которому не являлась сторона пересматриваемого дела, не предусмотрено ст.392 ГПК в качестве оснований к пересмотру дела по вновь открывшимися обстоятельствам.
Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции, согласно которым обстоятельства, указанные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выксунского городского суда от 22.04.2019, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных ст.392 ГПК РФ
Судебный акт, на который ссылается заявитель - определение Верховного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N33-422/2013 - принятый по другому гражданскому делу, участником судебного разбирательства по которому Цепова И.В. не являлась, также не является вновь открывшимися обстоятельством для данного дела.
Доводы жалобы о правовой информации, полученной Цеповой И.В. из указанного определения Верховного суда Республики Башкортостан, являются по существу доводами, по которым истец не согласен с вынесенным решением.
Доводы частной жалобы Цеповой И.В. о нелегитимности Жилищного кодекса РФ, на нормы которого сослался в своем решении суд, в связи с тем, что данный закон "не прошел процедуру опубликования по срокам, нарушен срок подписания и обнародования", основаны на неправильном толкования норм права и не могут быть приняты во внимание.
Представленные заявителем новые доказательства по делу также не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены определения суда. В силу изложенных обстоятельств определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Цеповой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка