Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-11789/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-11789/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Гросс И.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" об обязании обустроить пешеходный переход бордюрным пандусом по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" об обязании обустроить пешеходный переход бордюрным пандусом. В обоснование указал на то, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства о социальной защите инвалидов установлено, что пешеходный переход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере доступности объектов социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения, а именно съезд на пешеходный переход отсутствует, что не соответствует требованиям п. 5.1.5 и 5.1.8 "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01- 2001". Не приведение указанного выше пешеходного перехода в соответствие с требованиями законодательства о социальной защите инвалидов влечет за собой нарушение прав инвалидов и маломобильных групп населения на создание им равных условий с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, а также может повлечь причинение вреда их здоровью.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика обустроить участки тротуара в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с обеих сторон проезжей части по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бордюрными съездами в соответствии с требованиями п. 5.1.5 и п.5.1.8 "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденного Приказом Минстроя России от 14.11.2016 года N 798-пр.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021г. исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство принадлежности спорного участка автодороги МКУ "ДИСОТИ", обращая внимание, что выводы суда о необходимости устранения дорожного недостатка на данной автодороге сделаны лишь на основе положений устава учреждения, согласно которым МКУ "ДИСОТИ" осуществляет капитальный ремонт дорог, переданных в казну муниципального образования.
Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства того, что данная дорога находится в реестре муниципального имущества и ответственность за ее содержание возложена на именно на ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры - Чернова Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростов-на-Дону", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181- ФЗ "О социальной защите инвалидов", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Областного закона от 16.08.2000 N 97-ФЗ "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области", Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", и установив, что на указанном в иске участке дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует бордюрный пандус, что влечет за собой нарушение прав инвалидов и маломобильных групп населения на создание им равных условий с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, а также может повлечь причинение вреда их здоровью, а надлежащее содержание спорного участка дороги возложено органом местного самоуправления на МКУ "ДИСОТИ", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных прокурором требований об обязании ответчика обустроить съезд с тротуара на проезжую часть по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бордюрным съездом, соответствующим требованиям п.5.1.5 и п.5.1.8 "СП 59.13330. "СниП 35-01-2001.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно статье 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена па создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов" правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и с сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно- зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородним и автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно п. 2.2 Устава МКУ "ДИСОТИ", утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N 22, предметом деятельности МКУ "ДИСОТИ" является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проверки исполнения законодательства о социальной защите инвалидов установлено, что пешеходный переход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере доступности объектов социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения, а именно съезд на пешеходный переход отсутствует, что не соответствует требованиям п. 5.1.5 и 5.1.8 "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01- 2001". Не приведение указанного выше пешеходного перехода в соответствие с требованиями законодательства о социальной защите инвалидов влечет за собой нарушение прав инвалидов и маломобильных групп населения на создание им равных условий с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, а также может повлечь причинение вреда их здоровью.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный участок автомобильной дороги находится в ведении МКУ "ДИСОТИ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы МКУ "ДИСОТИ", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что автомобильная дорога находится в реестре муниципального имущества и, соответственно, ответственность за ее содержание должен нести ответчик, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно ч.9 ст.5 данного закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.
В соответствии с Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 20.04.2010 N 290 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону" автомобильная дорога по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящимся в собственности г.Ростова-на-Дону.
Установление факта включения спорной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Отсутствие дополнительных доказательств принадлежности спорной автомобильной дороги муниципальному образованию в данном случае не опровергает то обстоятельство, что мероприятия по надлежащему содержанию спорного участка дороги и приведение его в соответствие с требованиями законодательства возложены на МКУ "ДИСОТИ".
При таких обстоятельствах доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
