Определение Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года №33-11789/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11789/2021







г. Екатеринбург


12.08.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО "Редут" на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Зубареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 23.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2016, с Зубарева А.А. в пользу АО"Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N PUOPPLE2AFPVVW140325 от 25.03.2014 - 791880,77руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11118,81руб. (всего - 802999,58руб.).
04.02.2021 ООО "Редут" обратилось в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с АО "Альфа-Банк" договора цессии, и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что оригинал исполнительного документа направлен цедентом (АО "Альфа-Банк") 06.01.2021- после истечения срока исполнительной давности.
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31.05.2021, ООО "Редут" просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, одним их юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, является факт истечения/неистечения/ срока исполнительной давности, т.е. процессуальная возможность принудительно исполнить судебный акт.
В силу части 1 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 22 Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно статье 23 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Как видно из представленных судебных материалов и установлено судом, 25.09.2019 АО "Альфа-Банк" (цедент) заключило с ООО "Редут" (цессионарий) договор цессии N 5.721.1/2235ДГ, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования с Зубарева А.А. кредитной задолженности, взысканной вышеназванным заочным решением суда.
Выданный в отношении должника Зубарева А.А. исполнительный лист серии ФС N 008248230 был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области, возбуждалось исполнительное производство N 15116/16/66036-ИП от 18.04.2016, оконченное 29.08.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя - АО"Альфа-Банк".
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек 29.08.2020.
В качестве правового обоснования поданных заявлений ООО "Редут" сослалось на получение из АО "Альфа-Банк" оригинала исполнительного документа уже после истечения срока исполнительной давности (06.01.2021).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, принимая во внимание, что материальное правопреемство произошло в период действия срока исполнительной давности, указал в определении, что получение от взыскателя оригинала исполнительного документа после истечения срока исполнительной давности не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Являясь юридическим лицом, действуя добросовестно, и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, ООО "Редут" следовало на стадии заключения договора цессии принять все зависящие от него меры, направленные на современное получение от цессионария всей исполнительной документации, недопущение утраты возможности принудительно исполнить решение суда.
Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Редут" - без удовлетворения.
Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка