Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-11789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Гильмановой О.В., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания ВАА,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МХС на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Мастер" обратилось в суд с иском к МХС о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 94 500,04 руб., в том числе, пени в размере 17 808,98 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 553 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 86 кв.м., расположенной по адресу: адрес, и ненадлежащим образом исполнятся обязанности, предусмотренные ст. 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации по оплате за содержания нежилого помещения, отоплению и содержанию общего домового имущества помещение, в связи с чем за период с апреля 2017 года по октябрь 2019 года включительно образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. постановлено:
"Исковые требования ООО УК "Мастер" к МХС о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с МХС в пользу ООО УК "Мастер" задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по октября 2019 года включительно в размере 76691,06 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 06 копеек, пени в размере 17808 (семнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3035 (три тысячи тридцать пять) рублей".
В апелляционной жалобе ответчик МХС просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что расчеты истца вызывают сомнения, поскольку в расчете истца за май 2017 г. неверно рассчитана плата за содержание нежилого помещения, при установленной плате в 23,25 руб. за 1 кв.м., в связи с чем размер платы составляет 1 999,50 руб., а не 2 036,76 руб. Истец необоснованно начислил плату за отопление ввиду внесения соответствующей оплаты напрямую ресурсоснабжающей организации по договору от 01 февраля 2018 г., о чем имеется справка об отсутствии задолженности от 03 марта 2020 г. Судом не запрошен у истца способ направления и получения ответчиком платежных документов, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомится с начислением жилищно-коммунальных услуг. Истцом не представлены документы о принятии платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Суд уменьшил сумму основного долга с 95 500,04 руб. до 76 691,06 руб., но не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер пени в сумме 17 808,98 руб.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав МХС и его представителя ЮАА, поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 г. N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.
Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из этого Правила N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (п. 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 35).
Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья.
Как следует из материалов дела, с 01 апреля 2016 г. по 30 сентября 2020 г. истец ООО "УК "Мастер" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.С 07 апреля 2017 г. ответчик МХС является собственником нежилого помещения общей площадью 86 кв.м., с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: адрес.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с апреля 2017 года по октябрь 2019 года включительно ответчику начислена задолженность по оплате за содержания нежилого помещения, отоплению и содержанию общего домового имущества помещение в размере 94 500,04 руб., в том числе, по оплате за содержания и ремонт, электроэнергию ОДН, подогрев ХВС на ОДН, отведение сточных вод на ОДН, ХВС на ОДН за период с июля 2017 г. по сентябрь 2019 г., за отопление за период с февраля 2018 г. по январь 2019 г. в размере 76 691,06 руб. и пеням за период с июля 2017 г. по октябрь 2019 г. в размере 17 808,98 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Мастер", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате за содержания нежилого помещения, отоплению и содержанию общего домового имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем истец имеет право на возмещение указанных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержания нежилого помещения, отоплению и содержанию общего домового имущества многоквартирного жилого дома, поскольку ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести соответствующие расходы за содержание помещение и оплате жилищно-коммунальных услуг и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности.
Вместе с тем, расчет задолженности истца не соответствует площади принадлежащего ответчику помещения в размере 86 кв.м., поскольку плата за содержание помещения рассчитана истцом исходя из площади в 87,6 кв.м. вместо 86 кв.м., что подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции с представлением в письменном виде расчета задолженности за содержания и ремонт, электроэнергию ОДН, подогрев ХВС на ОДН, отведение сточных вод на ОДН, ХВС на ОДН за период с июля 2017 г. по сентябрь 2019 г., за отопление за период с февраля 2018 г. по январь 2019 г. в размере 75 023,70 руб. пеням за период с июля 2017 г. по октябрь 2019 г. в размере 16 897,41 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца размера задолженности и размера возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 958 руб., что соответствует положениям ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, не опровергнут иным расчетом со стороны ответчика, является арифметически правильным.
Ссылки апелляционной жалобы на неправильность представленного истцом расчета судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку расчет истца, с учетом установления его действительного размера в суде апелляционной инстанции, произведен при правильном применении положений жилищного законодательства и действующих тарифов в силу п. 2 ст. 157 и п. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, является ясным и подробным.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно справке ... у ответчика отсутствует задолженность по отоплению, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку МХС не был лишен возможности представить указанный документ в суд первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могли бы быть признаны уважительными. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности предъявить указанные документы в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований полагать его права нарушенными не имеется.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд уменьшил сумму основного долга с 95 500,04 руб. до 76 691,06 руб., поскольку соответствующего решения судом не принято. Сумма в 95 500,04 руб. составляет общий размер заявленной истцом к взысканию задолженности в размере основной задолженности в сумме 76 691,06 руб. и пеней в сумме 17 808,98 руб.
Необоснованы доводы жалобы о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым пеням, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Доказательств несоразмерности неустойки, а также доказательств уважительности причин неоплаты задолженности, ответчиком не представлено. При этом взысканная судом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы МХС правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в полном объеме воспроизводят содержание предъявленного им иска, сводятся к изложению обстоятельств, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. изменить в части взысканных с МХС в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" сумм, указав о взыскании с МХС в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по октября 2019 года включительно в размере 75 023,70 руб., пени в размере 16 897,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 958 руб.
В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий: Р.Х. Мугинова
Судьи: О.В. Гильманова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Митюгов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
