Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-11789/2019, 33-98/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-98/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.,
Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,
Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Пролетарская ***" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 02 октября 2019 года по делу
по иску Кухаренко И. Г. к товариществу собственников жилья "Пролетарская ***", обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" о защите прав потребителя, взыскании сумм,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Кухаренко И.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пролетарская ***", ООО "Барнаульский Водоканал" о защите прав потребителя, взыскании сумм.
В обоснование заявленных требований указала, что собственниками <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. являются Кухаренко И.Г - <данные изъяты> доли и ее несовершеннолетние дети К.Д.А., К.А.А., К.М.А. - по <данные изъяты> доли. Квартира *** занимает весь третий подъезд многоквартирного жилого дома.
Управление вышеназванным жилым домом осуществляет ТСЖ "Пролетарская ***".
В марте 2017 года по причине протекания кровли дома происходило намокание помещений истца.
В период 2016 и 2017 годов неоднократно происходило подтопление квартиры Кухаренко И.Г. в результате протекания воды через фундамент дома со стороны <адрес>.
В июле 2017 года истец привлек специалиста для выявления причины протекания воды через фундамент дома. Было установлено, что причиной подтопления помещений квартиры является дефект в канализационной трубе в близости от стены дома. ДД.ММ.ГГ между Кухаренко И.Г. и К.О.И. заключен договор подряда с целью устранения повреждения канализационной трубы, произведены проверочные и ремонтные работы. По договору оплачено 45 000 руб.
Составлена смета расходов, необходимых на ремонт квартиры истца в связи с повреждением отделки в результате протекания кровли и аварии на канализационной трубе. Стоимость предполагаемых расходов составила 220 110 руб.
ДД.ММ.ГГ Кухаренко И.Г.обратилась в ТСЖ "Пролетарская ***" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
ДД.ММ.ГГ ответом ТСЖ "Пролетарская ***" в выплате ущерба отказано, поскольку факт залива квартиры не подтвержден, вина ТСЖ в заливе квартиры не установлена.
Истец полагает, что ущерб в результате протекания крыши причинен из-за ненадлежащего исполнения ТСЖ "Пролетарская ***" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая, что услуги управления многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Пролетарская ***", а услуги по водоотведению - ООО "Барнаульский водоканал" ответственность за вред причиненный от затопления из трубы канализации, ответчики должны нести солидарно.
По изложенным основаниям истец с учетом уточнения просила взыскать с ТСЖ "Пролетарская ***" в пользу истца убытки, вызванные протеканием кровли в сумме 51 094 руб., взыскать с ответчиков солидарно убытки, вызванные повреждением трубы канализации в размере 237 898 руб., расходы по договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с К.О.И. в размере 26 558 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 02.10.2019, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ТСЖ "Пролетарская ***" в пользу Кухаренко И.Г. в счет возмещения убытков 315 550 руб., компенсация морального вреда 11 000 руб., штраф 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с ТСЖ "Пролетарская ***" в пользу ООО "Веритас" расходы на экспертное исследование 50 320 руб.
Взыскана с ТСЖ "Пролетарская ***" государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> 6 655,5руб.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Пролетарская ***" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о возложении на ответчика обязанности по содержанию канализационной системы принадлежащей истцу квартиры противоречат установленным судом обстоятельствам: система канализации третьего подъезда, которую полностью занимает принадлежащая истцу <адрес> обслуживает только названную квартиру, данная канализационная система не принята на баланс ТСЖ и не относится к общедомовому имуществу. Полагает положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Судом не учтено, что спорная квартира приобретена истцом как объект незавершенного строительства, канализационный колодец К5 не был сдан в эксплуатацию.
До марта 2018 года от истца не поступало заявлений по поводу залива с крыши, подтопления подвальной части <адрес> неисправности системы канализации, в связи с чем невозможно установить затопление, его причину, и дату затопления. Учитывая изложенное, вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей является ошибочным.
Имеющиеся обращения истца документально не подтверждали факт причинения ущерба, не содержали требуемых к возмещению сумм. Вопреки выводам суда, провести противоаварийные работы не представилось возможным, поскольку истец обратилась к ответчику спустя год после причинения ущерба.
Судом не принято во внимание, что ущерб, причиненный цокольному и подвальному помещениям квартиры истца причинен не в результате затопления от системы канализации, а в результате проникновения талых вод, что подтверждается заключением эксперта.
Собственниками дома принято решение о проведении капитального ремонта кровли жилого дома, однако истцом взносы на капитальный ремонт не оплачены. В случае выполнения истцом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.172-173) кровля была бы отремонтирована в рамках проведения капитального ремонта и затопления жилого помещения в этом случае не произошло. Неоплата в полном объеме собственниками дома данных взносов явилось основанием для не проведения капитального ремонта.
Кроме того, обращает внимание, что истец и третьи лица не были извещены о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления всех участников процесса.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Барнаульский водоканал" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Пролетарская ***" Щ.Н.В. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее-Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.п. "б", "ж" п.2 Правил в состав общего имущества включаются: крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками <адрес> в <адрес> являются Кухаренко И.Г - <данные изъяты> доли и ее несовершеннолетние дети К.Д.А., К.А.А., К.М.А. - по <данные изъяты> доли. Квартира *** занимает весь третий подъезд многоквартирного жилого дома.
Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Пролетарская ***".
ДД.ММ.ГГ Б.И.А., К.Л.П., П.В.П. составлен акт *** о последствиях затопления с крыши жилого помещения по адресу <адрес> Комиссия установила: в квартире залиты коридор, лестничная площадка и спальня на третьем этаже, повреждены гипсокартонные конструкции, обои и паркет.
ДД.ММ.ГГ вышеназванной комиссией составлен акт *** на предмет залива <адрес> в результате протекания воды через фундамент дома. Установлено, что залиты помещения: коридор, лестничная площадка, кабинет, гараж на цокольном этаже, лестничный марш между цокольным этажом и подвалом, лестничная площадка и все комнаты подвала. В результате залива повреждены: в цокольном этаже гипсокартонные конструкции на стенах кабинета, гардеробной, коридора, декоративная отделка стен в кабинете, плинтуса, двери (4 шт.), дверные коробки (4 шт.), комод, шкаф, диван; в подвале стены и потолок, двери (2 шт.), дверные коробки (2 шт.).
В акте от ДД.ММ.ГГ зафиксированы повреждения квартиры истца от залива в результате протекания воды через фундамент. Указаны повреждения в подвале и цокольном этаже.
ДД.ММ.ГГ Кухаренко И.Г.обратилась в ТСЖ "Пролетарская ***" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
ДД.ММ.ГГ ответом ТСЖ "Пролетарская ***" в выплате ущерба отказано, поскольку факт залива квартиры не подтвержден, вина ТСЖ в заливе квартиры не установлена.
По ходатайству ответчика судом назначено проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "Веритас" от ДД.ММ.ГГ *** стоимость работ по устранению повреждений, причиненных собственнику <адрес> в <адрес> в результате протекания крыши (кровли) многоквартирного жилого дома составляет 51 094 руб., в результате повреждения трубы канализации - 237 898 руб.
В ходе проведения исследования установлено, что возможной причиной затопления квартиры N*** в результате протекания крыши (кровли) жилого дома, могло послужить ненадлежащее выполнение места примыкания кровли к выступающему элементу (менее 300 мм), что не соответствует п.7.2 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76".
Возможными причинами затопления квартиры N*** в результате повреждения системы канализации могли явиться:
-ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ по прокладке трубопроводов канализации на участке от стены здания до канализационного колодца К5;
-нарушение технологии обратной засыпки пазух котлована и последующее неравномерное уплотнение грунта, что в последствие могло способствовать неравномерной грунта, что в свою очередь могло послужить причиной повреждения трубы канализации;
-применение чугунных труб низкого качества (брак) используемых при выполнении работ по устройству канализации;
-нарушение строительно-монтажных работ по устройству канализации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что имуществу истца причинен ущерб в результате протекания крыши (кровли) многоквартирного жилого дома, а также повреждения системы канализации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответственность за причинение ущерба судом возложена на ответчика ТСЖ "Пролетарская ***", которое никаких доказательств, опровергающих свою вину в причинении ущерба, не представило.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что система канализации третьего подъезда не относится к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 5, п. 8 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно п. "ж" п.2 Правил в состав общего имущества включаются: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из ответа Комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** следует, что дворовая канализационная сеть по <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности <адрес> и перечне бесхозяйного имущества не значится. В реестре значатся канализационные сети по <адрес>, <адрес> общей протяженностью 33 метра, в квартале 148 от здания по <адрес> общей протяженностью 104,6 метров. Границы учетного участка указанных объектов включают сети от <адрес> до здания по <адрес>, расположенные между домами *** и *** по <адрес> сети переданы на обслуживание ООО "Барнаульский Водоканал" по договору аренды.
Согласно договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Барнаульский Водоканал" и ТСЖ "Пролетарская ***" (абонент) прием сточных вод от абонента производится по одному выпуску в коммунальную систему канализации.
Разделом 5 предусмотрена зона ответственности сторон.
Граница ответственности за техническое состояние и обслуживание сетей устанавливается актом, при отсутствии акта - по балансовой принадлежности сетей.
В случае повреждения абонентом водопроводных и канализационных сетей абонент производит восстановление за счет собственных средств(п.5.3 договора).
Абонент несет полную ответственность за комплектность, сохранность, работоспособность и нормальное техническое состояние всех без исключения отключающих устройств, предотвращающих подтопление подвальных помещений при засорах на канализационной сети.
В случае подтопления подвальных помещений и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов канализационных сетей, сооружений и устройств, находящихся на балансе абонента, ответственность за причиненный материальный ущерб несет абонент (п.5.4 договора).
Согласно акта разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств на основании "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" (пр. N 167 от 12 февраля 1999 года) между абонентом и водоканалом устанавливается граница ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений по структурной схеме.
В структурной схеме указано, что абонент (ТСЖ) обслуживает канализационные сети до КК-1.
ТСЖ "Пролетарская ***" в материалы дела представлены схемы по организации системы водоотведения многоквартирного жилого дома, из которых усматривается, что третий подъезд дома имеет самостоятельный вывод канализационной трубы, который имеет протяженность до колодца КК5, находящегося в границе зоны обслуживания абонента ТСЖ "Пролетарская ***".
Как верно указал суд первой инстанции, между исполнителем услуг - ООО "Барнаульский Водоканал" и абонентом ТСЖ "Пролетарская ***" было достигнуто соглашение о разграничении зоны ответственности по содержанию системы канализации многоквартирного дома, а именно абонент обслуживает канализационные сети до КК1. Поврежденный вывод канализационной трубы находящийся за внешней границей стены многоквартирного дома до канализационного колодца КК5, входит в зону обслуживания ТСЖ "Пролетарская ***".
Таким образом, учитывая, что канализационные сети являются специальным объектом, которые требуют профессионального обслуживания, граница ответственности за техническое состояние и обслуживание сетей была установлена договором от ДД.ММ.ГГ, дополнительных соглашений между ТСЖ "Пролетарская ***" и Кухаренко И.Г. о возложении на собственника ответственности за техническое состояние спорных сетей ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает верными выводы суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на ТСЖ "Пролетарская ***".
Как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что система водоотведения от квартиры N *** не принята на баланс ТСЖ, не является основанием для освобождения ТСЖ от ответственности. Товарищество было обязано выявлять общедомовое имущество, принимать на обслуживание. Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что по вопросу об утверждении состава общего имущества многоквартирного дома принято решение. К общему имуществу отнесены канализационные трубопроводы проходящие через подвал. Трубопроводы и канализации первого и второго подъездов. Относительно спорных канализационных сетей решений не принималось, как об отнесении к общедомовому имуществу, так и о передаче на баланс иным лицам. Данное бездействие повлекло для истца негативные последствия в виде причинения убытков.
Вопреки доводам жалобы, факт затопления жилого помещения истца и его причины подтверждаются письменными доказательствами по делу: актами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, фотографиями, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также пояснениями предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей П.В.П., К.Л.П.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель К.О.И., подтвердил факт выполнения работ в связи с аварией на канализационной трубе, пояснив, что лопнул раструб канализационной трубы, часть воды стекала в грунт, при большом напоре сливные воды шли в дом. Был вскрыт колодец, с использованием зонда с системой видеонаблюдения обнаружено место повреждения. Снят грунт в месте повреждения, произведена замена трубы канализации до канализационного колодца КК5.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункты 11 и 18 Правил *** предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно пп. "а" п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее- Правила N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
Разделом II Правил *** установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Учитывая, что обязанность по контролю за состоянием и восстановление исправности дворовой канализации возложена на ТСЖ, факт затопления жилого помещения истца в результате повреждения трубы канализации подтвержден материалами дела, исковые требования к ТСЖ "Пролетарская ***" удовлетворены правомерно.
Ссылки в жалобе о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Приобретение Кухаренко И.Г. квартиры как объекта незавершенного строительства обоснованность возражений по иску не подтверждает, так как решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ жилое помещение *** по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. сохранено в переустроенном состоянии.
Принимая во внимание, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию, доводы жалобы о том, что спорный канализационный колодец К5 не был сдан в эксплуатацию судебная коллегия полагает несостоятельными.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о невозможности проведения ответчиком противоаварийных работ по следующим основаниям.
Согласно протоколов общих собраний собственников жилого <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ собственниками принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - кровли.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что на поверхности кровли имеются следующие недостатки: ослабление клямеров, отдельные деформации настенных желобов, локальные участки коррозии металла, что свидетельствует об исчерпании нормативного срока эксплуатации кровельного покрытия и необходимости планирования проведения работ по капитальному ремонту кровли. В качестве возможной причины затопления квартиры истца в результате протекания крыши указано ненадлежащее выполнение места примыкания кровли к выступающему элементу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Ю.В. пояснил, что на кровли в местах нахлеста имеются следы герметика.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчику уже на момент причинения ущерба было известно о ненадлежащем состоянии кровли. Однако мер к исключению протечек, проведению обследования и текущего ремонта, исключающих причинение вреда собственникам принято не было.
Ссылки в жалобе о причинении ущерба цокольному и подвальному помещениям квартиры истца в результате проникновения талых вод, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств причинения ущерба в результате переполнения ливневой канализации не представлено. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГ составленный ООО "УК Сервис" и Б.И.А. о том, что при осмотре подвального помещения квартиры N*** выявлено затопление водой из городской ливневой канализации, переполнены дворовый и уличный ливневые колодцы, таким доказательством являться не может, поскольку относится к 2018 году и не охватывает спорный период.
Указания в исследовательской части заключения на возможность замачивания стен гаража в результате затопления подвальных помещений квартиры N*** вследствие переполнения городской канализации талыми водами, носят вероятностный и предположительный характер. Кроме того, в ответе на вопрос *** экспертом указано, что следы проникновения грунтовых вод в подвальное и цокольное помещение отсутствуют.
Неоплата истцом взносов на капитальный ремонт правового значения не имеет, так как не является обстоятельством, освобождающим ТСЖ от обязанностей по проведению текущего ремонта жилого дома.
Доводы о неизвещении истца и третьих лиц о судебном заседании в котором спор рассмотрен по существу подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГ принимал участие представитель истца К.Е.Ю., истец и третьи лица на ненадлежащее извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылались, представитель ответчика ТСЖ "Пролетарская ***" принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в связи с чем нарушений прав ответчика в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Пролетарская ***" оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда города Барнаула от 02 октября 2019 года - без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
