Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-11788/2021

г. Екатеринбург

17.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ожигановой Светлане Сергеевне о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Ожигановой С.С., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте N 93394324 от 24.11.2011 в размере 137 948 руб. 08 коп., в том числе сумму основного долга - 94880 руб. 50 коп., плату за выпуск и обслуживание карты - 1500 руб., проценты - 23701 руб. 63 коп., плату за пропуск минимального платежа - 17865 руб. 95 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 958 руб. 96 коп.

Ответчик иск не признала.

Заочным решением суда от 19.03.2021 иск удовлетворен.

Определением суда от 26.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания платы за пропуск минимального платежа в размере 17865 руб. 95 коп., поименованной им неустойкой, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать во взыскании данной суммы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 14.07.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, ответчик просила о рассмотрении жалобы без нее, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено и ответчиком не оспорено, что 24.11.2011 между сторонами заключен кредитный договор путем подачи ответчиком заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты N 93394324 и открытия истцом счета карты. По условиям договора плата за выпуск и обслуживание карты составляет 1500 руб., плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9% (минимум 100 руб.), минимальный платеж - 5% задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа впервые - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий - 1000 руб., четвертый - 2000 руб., ежемесячная комиссия за участие в программе по страхованию клиентов - 0,8%, неустойка - 0,2% от суммы, указанной в заключительном счете-выписке. Впоследствии в Тарифный план, являющийся частью договора, вносились изменения, а именно неустойка за неуплату процентов устанавливалась в размере 700 руб., затем в размере 1 500 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, образование на 22.12.2020 задолженности в общей сумме 137 948 руб. 08 коп., банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, правильность произведенного банком расчета задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора в указанном банком объеме, в связи с чем банк вправе требовать уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за выпуск и обслуживание карты и предусмотренной договором штрафной санкции за пропуск минимального платежа (уплаты процентов).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Факты заключения договора и получения кредита, условия кредитного договора, произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, которые сводятся к необоснованности взыскания платы за пропуск минимального платежа по кредиту (неуплату процентов), соглашается с позицией ответчика и выводом суда первой инстанции о том, что данная плата по правовой природе является неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер платы за пропуск минимального платежа (неуплату процентов) установлен Тарифным планом ТП 60/2. Расписка в получении карты содержит расписку в том, что ответчик с тарифами ознакомлена. Согласно пункту 2.15 Условий клиент самостоятельно отслеживает изменения в Тарифы.

Поскольку размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательства по внесению минимального платежа (в дальнейшем по уплате процентов) согласован сторонами при заключении договора, ответчик на соответствующих условиях получил кредит доводы жалобы о завышенности данной платы и об отсутствии оснований для ее взыскания являются несостоятельными.

Также в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим оснований для отказа во взыскании неустойки в полном объеме у суда первой инстанции в любом случае не имелось.

Более того, учитывая объем нарушенных обязательств, период допущенной просрочки, суд правильно не усмотрел оснований для снижения ее размера по мотиву несоразмерности основному долгу, процентов. Вопреки доводам жалобы расчет истца содержит указание на период взыскания неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 не имеет значения для разрешения вопроса о соразмерности неустойки и довод жалобы о взыскании помимо неустойки процентов за пользование кредитом.

Таким образом, решение в обжалуемой части постановлено с соблюдением норм материального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В остальной части решение не обжаловано, соответствующих доводов жалоба не содежрит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Орлова А.И.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка