Определение Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-11788/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11788/2020
18 ноября 2020 г. Красноярск
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Провалинская Т.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по иску МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" к Соха Наталье Владимировне о взыскании задолженности; по заявлению Соха Натальи Владимировны о рассрочке исполнения решения суда,
по частной жалобе Соха Н.В.
на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2020,
которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Соха Натальи Владимировны о рассрочке исполнения заочного решения Октябрьского районного суда от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу по МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" к Соха Наталье Владимировне о взыскании долга - отказать".
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.04.2019 в пользу МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" с Соха Н.В. взыскана задолженность по оплате отопления с февраля 2015 по март 2018 в размере 206 629,31 руб., судебные расходы - 5 266,29 руб., всего 217 161,89 руб.
11.12.2019 Соха Н.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что у нее отсутствует возможность исполнить его в настоящее время, поскольку имеются кредитные обязательства перед банками, в связи с чем просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения по оплате указанной задолженности ежемесячным платежом в размере 3 000 руб.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе Соха Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в обоснование заявления. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего процессуального законодательства не дал оценки ее материальному положению, а также доводам о том, что в настоящее время с учетом необходимости исполнения кредитных обязательств ее доход составляет менее прожиточного минимума, что не позволяет ей единовременно оплатить имеющуюся задолженность.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.04.2019 в пользу МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" с Соха Н.В. взыскана задолженность по оплате за отопление за период с февраля 2015 по март 2018 в размере 206 629,31 руб., судебные расходы - 5 266,29 руб., всего 217 161,89 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Соха Н.В. о рассрочке исполнения решения суда путем установления ежемесячного платежа в сумме 3000 руб., суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не имеется, предоставление рассрочки исполнения решения суда в таком случае приведет к нарушению баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд апелляционной считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов обеспечения баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поэтому рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.
Отсутствие достаточных денежных средств для исполнения судебного решения, наличие кредитных обязательств не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
В целом доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а повторят правовую позицию заявителя, поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка в ходе разрешения ходатайства по существу, что нашло отражение в определении суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2020 оставить без изменения, частную жалобу Соха Н.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка