Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,
при секретаре ФИО7 С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1128/2020 по иску Гончарова Александра Ивановича к ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Гончаров А.И. обратился в суд с настоящим иском к ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ", указав, что 29.08.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Цена объекта недвижимости составила 3 364 903 руб., обязательство по уплате цены договора исполнено участником полностью, в установленные в п. 3.3 договора сроки.
Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать участнику жилое помещение в срок не позднее 31.12.2019. Однако в нарушение указанных положений, квартира, являющаяся предметом договора долевого участия, в установленный срок истцу не передана.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" неустойку за период с 01.01.2020 по 16.03.2020 в размере 102 293 рублей, штраф - 51 146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Гончарова А.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.01.2020 по 16.03.2020 в размере 102 293,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 52 146,50 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего взыскал 166 439,50 руб.
Суд также взыскал с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 545,86 рублей.
Суд предоставил ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" отсрочку исполнения настоящего решения до 01.01.2021.
Не согласившись с решением суда, ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в настоящее время находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства и исчисление высокой неустойки за прошедшее время может повлиять на сроки и стоимость обязательств перед иными дольщиками, перед которыми основные обязательства не исполнены.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 165.1, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения застройщиком своих обязательств перед истцами в полном объеме и в установленный договором срок.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 29.08.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик принял обязательство по передаче истцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 3 364 903 рублей.
Обязательство по уплате цены договора исполнено истцом полностью в сроки, в установленные в п. 3.3 договора.
Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из материалов дела видно, что данное условие договора ответчиком не выполнено.
31.03.2020 ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по вышеуказанном адресу, а 12.05.2020 стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Поскольку требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, у истца возникло право начисления неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
В обоснование заявленных истцами сумм представлен расчет неустойки за период просрочки с 01.01.2020 по 16.03.2020, что составляет 110 817,47 руб. (3 364 903,00 руб. х 6,5% х 1/300 х 76 дней х 2 дня), исходя из ключевой ставки в размере 6,5% по состоянию на дату исполнения договора.
Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Оснований для снижения суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 52 146,50 руб.
В соответствии со ст. 15 названного Закона с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.
Довод жалобы о несогласии с завышенным размером неустойки и отказе в применении судом ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку доказательств в их обоснование ответчиком материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, при подаче ответчиком соответствующего заявления, содержащего ссылки на обстоятельства исключительного характера, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает присужденный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержит, поскольку ее доводы сводятся к общему несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.10.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
