Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Слепченко Андрея Владимировича к ООО "Новый город" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Слепченко А.В. - Клещина Д.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Слепченко Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в пользу Слепченко Андрея Владимировича стоимость устранения строительных недостатков в размере 127 548 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 8 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в пользу Слепченко Андрея Владимировича стоимость устранения строительных недостатков в размере 127 548 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 350 рублей 96 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N от 23.08.2013 и акта приема-передачи от 23.11.2015 он является собственником квартиры <адрес> (далее - квартира NN). Застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, является ООО "Новый город". В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 215224 руб. 80 коп. 17.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Слепченко А.В. в уточненном исковом заявлении (л.д. 193) просил взыскать с ООО "Новый город" стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 127 548 руб., неустойку - 127 548 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 30 000 руб., стоимость расходов на оказание юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 900 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Клещин Д.С. просит изменить решение суда в части снижения расходов по оплате досудебной экспертизы, полагая ошибочным применение судом положений о пропорциональном распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите права потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве N от 23.03.2013, с учетом дополнительных соглашений от 14.10.2013, 27.08.2015 (л.д. 8, 9, 25-28), акта приема-передачи от 23.11.2016 (л.д. 10), Слепченко А.В. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира NN. Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.2015 (л.д. 34).

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных строительных работ, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований в размере 127 548 руб.

При этом, суд обоснованно исходил из проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "НЭЦ "Триада-Строй", согласно выводам которой, в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушениями рабочей документации, требований стандарта предприятия. СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков, без учета стандарта предприятия "Новый Город" составляет 160851 руб. 60 коп., с учетом требований стандарта предприятия ООО "Новый Город" составляет 127 548 руб. (л.д. 96-175).

Заключение ООО "НЭЦ "Триада-Строй" правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов, категоричные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Отвод экспертам в установленном законом порядке по делу не заявлялся.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 17.08.2020, в добровольном порядке удовлетворены не были. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой исчисленный судом правильно за период с 28.08.2020 по 28.06.2021 (127 548 руб. *1% х 304 дня). При этом, с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика размер неустойки снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ до 15 000 руб.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 71 774 руб. коп. (127548 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб.)/2). С учетом обстоятельств дела и заявления ответчика размер штрафа также снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до 12 000 руб.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1900 руб., поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

Истцом в подтверждение оплаты расходов за проведение досудебной экспертизы, составленного ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", представлен кассовый чек от 31.07.2020 на сумму 30 000 руб. (л.д.30).

При этом, согласно представленному в материалы дела акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-сибирская торгово-промышленная палата" о среднерыночной стоимости аналогичных экспертиз в негосударственных организациях в отношении 2-комнатной квартиры составляет от 6500 руб. до 13 600 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции судебные расходы уменьшены не в соответствии с пропорциональным распределением расходом, применяемым при частичном удовлетворении исковых требований, а в соответствии с требованиями разумности судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны проигравшей судебный спор.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Слепченко А.В. - Клещина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка