Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-11787/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-11787/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой, рассмотрел в открытом судебном частную жалобу И.А,А, на определение Приволжского районного суда города Казани от 1 июня 2020 года, которым постановлено гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Приволжского районного суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску И.А. Антоновой к А.Н. Бадрутдинову о возмещении ущерба.
Иск обоснован тем, что при выполнении ответчиком работ по замене шин на принадлежащем истице автомобиле были повреждены 4 автомобильных диска и датчик давления одного колеса.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика, поскольку к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителя, ответчик прекратил предпринимательскую деятельность с 13 июля 2017 года.
Истица и ее представитель передаче дела на рассмотрение другого суда возражали.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе И.А. Антонова просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Настаивает, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность, выполняя услуги шиномонтажа, суд неверно оценил доказательства.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика И.Н. Набиуллин просит оставить определение суда без изменения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что требования И.А. Антоновой обоснованы положениями Закона о защите прав потребителей, иск подан в суд по месту жительства истицы (проживает на территории Приволжского района города Казани).
Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик еще в 2017 году прекратил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, истица не доказала, что ответчик оказывал ей услугу при осуществлении предпринимательской деятельности, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, для установления факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Вместе с тем сам суд при вынесении определения исходил исключительно из факта прекращения регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.
Выслушав показания свидетеля А.Н. Кондратьева и приведя их в своем определении, суд не дал им никакой собственной оценки, ограничившись указанием на мнение представителя ответчика относительно этих показаний. Также не дана оценка доводу истцовой стороны о том, что по месту выполнения работ указан номер телефона ответчика в качестве рекламы его услуг (судом определено приобщить к материалам дела соответствующие фотографии, однако в материалах дела они отсутствуют), а также доводу об оборудовании принадлежащего ответчику помещения шиномонтажа, не проведена принадлежность этого помещения.
Таким образом, вывод суда о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, является преждевременным, окончательно этот вывод может быть сделан при вынесении решения по делу, в зависимости от этого вывода суд будет применять соответствующие нормы материального права.
В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку дело принято с соблюдением правил подсудности, оно должно быть разрешено по существу.
Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Приволжского районного суда города Казани от 1 июня 2020 года о передаче данного дела на рассмотрение другого суда отменить.
Дело возвратить в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
