Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11787/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11787/2020
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 09 декабря 2020 года в г. Перми дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Исакову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Исакову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 21.06.2013 в сумме 207 569,58 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ИП Инюшин К.А. просит определение суда отменить. Указывает на то, что между сторонами не достигнуто договоренность о рассмотрении дела по месту заключения договора, в связи с чем дело должно рассматриваться в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что место заключения договора - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) -****, указанный адрес не относится к территории Дзержинского района г. Перми. Следовательно, исковое заявление ИП Инюшина К.А. не подсудно Дзержинскому районному суду г. Перми и подлежит возвращению.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как усматривается из представленного материала, в заявлении-оферте N ** от 21.06.2013 не определена подсудность споров, поскольку, в указанном заявлении-оферте имеется условие о рассмотрении споров в суде по месту заключения Договора, однако, место заключения договора не определено, следовательно, исковое заявление в отношении Исакова С.А. обосновано, подано в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту регистрации ответчика: ****. Данный адрес относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Перми. Адрес места нахождения АКБ "Русславбанк" (ЗАО) не является местом заключения договора, как это указал судья первой инстанции.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявление неподсудно Дзержинскому районному суду г. Перми, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах возвращение заявления нельзя признать правомерным. При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления суду необходимо учитывать изложенные выше обстоятельства.
Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
