Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года №33-11787/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-11787/2020
19 августа 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6,
Гильмановой О.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" на заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 19.10.2013г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 15435 рублей сроком погашения до 25.04.2018г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 26.03.2013г. по 19.02.2020г. у него образовалась задолженность в размере 2485439 руб., из которой: сумма основного долга - 49957,23 руб., сумма процентов - 95211,79 руб., штрафные санкции - 2340270 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N...ф от 19.02.2013г. в размере 197722,99 руб., из которой: сумма основного долга - 49957,23 руб., сумма процентов - 95211,79 руб., штрафные санкции - 52553,97 руб.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12.05.2020г. постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 150169,02 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 49957,23 рублей, сумму процентов в размере 95211,79 рублей, штрафные санкции в размере 5000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5154,46 руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО4 просит решение суда изменить в части размера штрафных санкций, указывая на то, что сниженный судом размер неустойки до 5000 рублей направлен на необоснованное освобождение должника от гражданско-правовой ответственности.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2013г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 50000 рублей сроком на 60 месяцев под 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо было погашать ежемесячно, установлен в размере 5%.
В случае неисполнения и/или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности договором предусмотрена ответственность в виде уплаты банку неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, за пользование несанкционированным овердрафтом размер процентов повышался до 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.
Так как ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, ответчику были предъявлены требования N... от 30.03.2018г. о погашении кредитной задолженности.
Согласно расчету задолженность по состоянию на 19.02.2020г. составляет 197722,99 рублей, в том числе: сумма основного долга - 49957,23 рублей, проценты - 95211,79 рублей, штрафные санкции - 52553,97 рублей.
До настоящего времени обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.
Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга в размере 49957,23 рублей и процентов в размере 95211,79 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенным обязательствам, учитывая период просрочки, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку на до 5000 руб.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, коллегия не может согласиться с произвольно установленным размером неустойки, без приведения критериев, которыми суд руководствовался при принятии решения о таком снижении.
Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, в Постановлении от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от дата 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций подлежит изменению, взысканию подлежат штрафные санкции в размере 26276,98 рублей.
В связи с увеличением суммы штрафных санкций подлежит изменению общая сумма задолженности, которая составит 171445,97 руб.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания задолженности в размере 150169 рублей 02 коп, штрафных санкций в размере 5000 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 171445 рублей 97 копеек, штрафные санкции в размере 26276 рублей 98 копеек.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий ФИО7
Судьи ФИО6
Гильманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка