Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года №33-11787/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 33-11787/2020
03.09.2020 г. Екатеринбург
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе истца на определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 о возврате искового заявления Поспеловой Натальи Владимировны к Черкезову Батыр Нурмухамметовичу, Алексееву Ярославу Витальевичу, Михонину Сергею Сергеевичу, Зяблову Артёму Романовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии
установил:
Поспелова Н.В. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с указанным иском.
Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.
Истец с таким определением суда не согласилась, полагая его незаконным. В частной жалобе просит определение отменить, исковое заявление направить на рассмотрение по существу. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 указала, что в иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, так и по месту своего жительства или месту причинения вреда. В связи с этим полагает предъявление иска по месту своего жительства соответствующим требованиям процессуального права.
Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.07.2020 частная жалоба оставлена без движения, для устранения недостатков с предоставлением срока до 27.07.2020. Истцом 15.07.2020 поданы дополнения к частной жалобе.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда 11.08.2020.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на вступившем в законную силу приговоре Верхотурского районного суда Свердловской области от 30.12.2019, которым ответчики были признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, согласно приговору суда от 30.12.2019 установлено, что в результате преступных действий ответчиков трагически погиб муж истца - Поспелов С.В. В связи с этим, просила взыскать с ответчиков солидарно в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2000000 руб. Обращаясь с иском в Асбестовский городской суд Свердловской области истец определилаподсудность по месту своего жительства, указав адрес места жительства ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области: 620019 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 4.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.
Иски о возмещении вреда, причиненного преступлением, могут предъявляться в уголовном деле (ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 10 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.
Между тем изложенное в п. 10 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Если иск в уголовном деле не был предъявлен или судом был оставлен без рассмотрения или приговор в части гражданского иска был отменен вышестоящим судом и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, его подсудность определяется в соответствии с ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, требования истца о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела не были разрешены. В связи с этим, применительно к ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно указал на то, что предъявление иска по месту жительства истца не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. Вопреки доводам частной жалобы, основания для определения подсудности согласно разъяснениям, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отсутствуют, поскольку непосредственно самому истцу какой-либо вред здоровью не причинен.
При таких обстоятельствах судом обоснованно указано на необходимость определения подсудности в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласнокоторой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Если иск заявлен к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, то согласно ч. 10, ст. 29, ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, не является его местом жительства. Применительно к понятиям вышеприведенного Закона исправительные учреждения являются местом временно пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания. Таким образом, место отбытия наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не может рассматриваться как место жительства такого лица.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 26.05.2011 N 704-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.
Учитывая последнее, истец вправе, установив из материалов уголовного дела последний известный адрес места жительства ответчиков, обратиться повторно с иском в суд с определением подсудности спора по месту жительства любого из ответчиков (в том числе Асбестовский городской суд Свердловской области, если один из ответчиков был зарегистрирован в Асбестовском районе).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,
определил:
определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка