Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-11787/2019, 33-96/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-96/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Родничок" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 октября 2019 года по делу
по иску Агеевой О. Н., Яркина А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Родничок" о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Яркина А.Д. - Бугаевой Н.А., представителя ответчика Фадеевой А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Агеевой О.Н., Яркиным А.Д., Суровцевым А.В. (арендодатели) и ООО "Родничок" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение ***, по условиям которого арендная плата с ДД.ММ.ГГ составляет 99 000 руб. в месяц, подлежащая перечислению не позднее 25-го числа каждого месяца в следующем порядке: 52 000 руб. на счет Яркиной Е.И., 47 000 руб. на счет Суровцева А.В.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей в отношении Яркина А.Д. и Агеевой О.Н., истцы обратились в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды в размере 792 000 руб., пени 209 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 13 205 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "Родничок" в пользу Агеевой О.Н., Яркина А.Д. в равных долях каждому взыскана задолженность в сумме 792 000 руб., пени 209 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 205 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом дано неправильное толкование положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; выражает несогласие с выводами суда о пролонгации после ДД.ММ.ГГ договора аренды на тех же условиях в части сумм арендных платежей, поскольку один из собственников недвижимого имущества Суровцев А.В. подписал в ДД.ММ.ГГ дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчик и производил уплату арендных платежей. Отсутствие в данном соглашении подписи иных собственников формально, и не является доказательством отсутствия их согласия на установленный размер арендных платежей, поскольку истцы с иском в суд не обращались на протяжении длительного времени, получая арендную плату, соответствующую неподписанному им соглашению, возражений относительно сумм оплаты не предъявляли. Взаимоотношение сторон в отсутствие подписанных соглашений имелись и ранее, поэтому ответчик добросовестно полагал подписанное Суровцевым А.В. в ДД.ММ.ГГ соглашение действующим, регулирующим размер оплаты аренды и в пользу Агеевой О.Н. и Яркина А.Д.
Представитель истца Яркина А.Д. - Бугаева Н.А. в письменном возражении на жалобу просила оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фадеева А.К. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Яркина А.Д. Бугаева Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено, что Агеевой О.Н., Яркину А.Д., Суровцеву А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение ***, общей площадью *** кв.м, расположенное в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между Агеевой О.Н., Яркиным А.Д., Суровцевым А.В. (арендодатели) и ООО "Родничок" (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения.
В п.1.5 договора аренды срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который согласно п.1.7 договора может быть изменен по соглашению сторон.
Сроком окончания действия договора является дата подписания акта сдачи помещения арендодателю (п.1.6 договора аренды).
Из п.3.1 договора аренды следует, что по соглашению сторон размер арендной платы арендуемого помещения в срок с момента заключения настоящего договора и подписания акта приема-передачи арендуемых помещений до ДД.ММ.ГГ составляет 37 500 руб. в месяц, которые подлежат передачи Суровцеву А.В. Пунктом 3.2 данного договора аренды предусмотрено достижение сторонами соглашения по арендной плате с ДД.ММ.ГГ в размере 75 000 руб. ежемесячно, которые должны перечисляться не позднее 10 числа каждого месяца на счета арендодателей, в предусмотренном данным положением порядке.
Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы может быть изменен по письменному соглашению сторон.
При нарушении сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.3.8 договора).
Акт приема-передачи нежилого помещения в аренду подписан сторонами ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ сторонами договора аренды подписано дополнительное к нему соглашение ***, в котором п.1.5 договора аренды изложен в иной редакции, указан срок договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Пунктом 3.1 договора аренды, с учетом настоящего дополнительного соглашения, предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГ арендная плата по договору составляет 99 000 руб. ежемесячно, и подлежит перечислению не позднее 25 числа каждого месяца на счета арендодателей в следующем порядке:
52 000 руб. на счет Яркиной Е.И. согласно соглашению между Яркиным А.Д., Агеевой О.Н. и Яркиной Е.И.; 47 000 руб. на счет Суровцева А.В.
Дополнительное соглашение подписано всеми сторонами, вступает, согласно п.6 в силу с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Яркиным А.Д. в адрес ООО "Родничок" направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 836 000 р. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и пени до ДД.ММ.ГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГ ООО "Родничок" не доплачивает арендные платежи по 22 000 руб. ежемесячно.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.609, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами отношений, сложившихся на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, неисполнение арендатором обязательств по уплате арендных платежей, установленных подписанным сторонами ДД.ММ.ГГ дополнительным соглашением *** к договору аренды, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворил иск в пределах заявленных требований.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст.650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (п.1 ст.653 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610).
Пунктом 3 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Исходя из указанных положений норм гражданского законодательства с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела следует, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГ договор аренды нежилого помещения на *** месяцев (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), учитывая, что после ДД.ММ.ГГ арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателей, был возобновлен на неопределенный срок, что отвечает требованию п.2 ст.621, ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.3.3 договора аренды в течение срока действия договора соглашением сторон изменен размер арендной платы, путем подписания всеми сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ ***, что согласуется с п.3 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим же соглашением установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который в последствие с учетом п.2 ст.621, ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами отношений, возникших на основании договора аренды, согласованный сторонами размер арендной платы, который арендатор обязан уплачивать арендодателям ежемесячно, ненадлежащее исполнение таких обязательств и образовавшуюся в связи с этим задолженность, при отсутствии доказательств ее выплаты, обосновано удовлетворил исковые требования. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся, о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру пени ответчик не ходатайствовал.
В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Вопреки доводам жалобы наличие подписанного всеми сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГ свидетельствует о том, что стороны приняли его без каких-либо замечаний, соглашение о размере арендной платы достигнуто сторонами. Указанное дополнительное соглашение недействительным не признано, о его подложности не заявлено.
После подписания в ДД.ММ.ГГ дополнительного соглашения арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением, об обратном стороны не заявляли, соответственно условия договора аренды с внесенными в него дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ изменениями пролонгировались на неопределенный срок.
Соответствен, принятое на себя обязательство арендатором ООО "Родничок" по перечислению арендной платы, в том числе в пользу Яркина А.Д. и Агеевой О.Н. в размере 52 000 руб., не может быть произвольно изменено одной из сторон, что следует из ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные ответчиком дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, по которым на счет Яркиной Е.А. подлежит перечислению арендная плата в размере 30 000 руб., ни Яркиным А.Д., ни Агеевой О.Н. не подписаны, что свидетельствует об отсутствии согласия всех сторон об изменении размера арендной платы.
Изложенная третьим лицом Суровцевым А.В. позиция о достигнутом между всеми сторонами соглашения об изменении размера арендной платы, установленного ДД.ММ.ГГ, на обоснованность выводов суда не влияет, поскольку вышеуказанные дополнительные соглашения иными сособственниками помещения не подписаны. Вопреки доводам жалобы несогласие Суровцева А.В. с продолжением сдачи в аренду имущества по цене, определенной в дополнительном соглашении ДД.ММ.ГГ, на существо постановленного судебного акта не влияет. Доказательств изменения сторонами условий договора в отношении размера арендной платы после ДД.ММ.ГГ в материалы дела не представлено, подписание только Суровцевым А.В. вышеперечисленных дополнительных соглашений не свидетельствует о согласии истцов с установленным в нем размером арендной платы. Не является таким доказательством и отсутствие со стороны истцов претензий относительно ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате аренды в течение нескольких лет, поскольку реализация права на судебную защиту зависит от волеизъявления лица, полагавшего свои права нарушенными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В пределах доводов жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Родничок" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
