Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Парфеня Т.В., Полянской Е.Н.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Лопатько Александра Викторовича, Лопатько Валентины Михайловны к Потапову Роману Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

по апелляционной жалобе ответчика Потапова Р.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года, которым постановлено

Исковые требования Лопатько Александра Викторовича, Лопатько Валентины Михайловны к Потапову Роману Александровичу о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с Потапова Романа Александровича в пользу Лопатько Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на погребение в размере 64 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 804750 (восемьсот четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Потапова Романа Александровича в пользу Лопатько Валентины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Потапова Романа Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 742 (две тысячи семьсот сорок два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Лопатько Александра Викторовича, Лопатько Валентины Михайловны к Потапову Роману Александровичу о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатько А.В., Лопатько В.М. обратились в суд с иском к Потапову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2020 около 16 час. 50 мин. водитель Потапов Р.А., управляя автомобилем "BMW 320I", двигаясь <адрес> допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО1 родителями которого являются истцы. ФИО1. был госпитализирован в КГБУЗ "КМКБ N 20 им. И.С. Берзона", где 23.06.2020 скончался от полученных телесных повреждений. Постановлением о признании потерпевшим от 23.06.2020 по уголовному делу N 12001040048330777, возбужденному 23.06.2020, Лопатько А.В. признан потерпевшим по факту причинения морального и материального вреда в результате вышеуказанного ДТП на основании ст. 42, ст. 45 УПК РФ. В соответствии с заключением эксперта от 26.06.2020 N 3520, смерть несовершеннолетнего ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела (автотравма). Между причиной смерти несовершеннолетнего ФИО1 и автотравмой имеется прямая причинно-следственная связь, при этом, сочетанная тупая травмы тела (автотравма) причинила ребенку тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла смерть, в связи с чем истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им гибелью единственного сына, которая не могла не вызвать у родителей нравственные страдания.

Истцами понесены расходы на погребение в размере 89750 руб. По заявлению истца Лопатько А.В. АО "Надежда" произвело выплату по убытку в размере 25000 руб. в качестве расходов на погребение, невозмещенный размер расходов на погребение составляет 64750 руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца Лопатько В.М. компенсацию морального вреда 3 000 000 руб., расходы на погребение в размере 64 750 руб., расходы за юридические услуги 50 000 руб., в пользу истца Лопатько В.М. компенсацию морального вреда 3 000 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, указывая на завышенность размера компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что уголовное дело в отношении него прекращено, установлено, что в его действиях не было нарушений ПДД, состоящих в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде смерти сына истцов. Наступившие последствия явились следствием действий самого погибшего, который пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, вывод суда о том, что смерть Лопатько Р.А. произошла в результате его неосторожных действий ошибочен. Также суд не учел, что родители были обязаны следить за ребенком, который находился один в более чем 3-х километров от дома, в период действия ряда запретов и ограничений в связи мерами принятыми по предупреждению распространения коронавирусной инфекции. Ответчик двигался на разрешающий сигнал светофора горевший уже более 3-х секунд и не предполагал, что на дорогу выскочит на скорости ребенок на самокате. Стороной истца не доказана обоснованность привлечения по одному делу двух представителей, не представлено обоснование взыскиваемой суммы, из соглашения об оказании юридической помощи и дополнительного соглашения не следует какие именно работы и на какую суммы выполнены по уголовному делу, а какие по гражданскому. Размер расходов не соответствует объему выполненной работы.

В возражениях на жалобу истцы просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Потапова Р.А., его представителя на основании ордера Марченко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истцов Лопатько А.В., Лопатько В.М. их представителя по доверенности Шаповаловой Ю.П., заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей постановленное судом решение законным, Судебная коллегия приходит к следующему

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( п.8 Постановления).

Как правильно установлено судом, Лопатько А.В. и Лопатько В.М. являлись родителями несовершеннолетнего ФИО1

Согласно справки о ДТП, материалов уголовного дела N 12001040048330777, 23.06.2020 в 16 час. 50 мин. в районе дома <адрес> водитель Потапов Р.А., управляя автомобилем "BMW 320I", N, двигался по Ярыгинскому проезду со стороны улицы Карамзина в сторону Коммунального моста, допустил наезд на ФИО1 пересекавшего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на самокате справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 с полученными телесными повреждениями госпитализирован в КГБУЗ "КМКБ N 20 им. И.С. Берзона", где скончался, не приходя в сознание.

Лопатько А.В. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Согласно заключения по результатам проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы от 03.08.2020, смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшаяся: <данные изъяты> Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в области их расположения, причинены в короткий промежуток времени между собой, с учетом обстоятельств дела, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 23.06.2020, ДТП 23.06.2020 около 16:50ч, а также морфологических свойств повреждений, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах указанных в постановлении. Согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" сочетанная тупая травма тела, квалифицирована экспертом как тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевший ФИО1. в нарушение требований п.4.4 ПДД РФ, пересекал проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора в зоне указанного пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля, начал пересекать проезжую часть при включенном зеленом сигнале светофора для транспорта, спустя 3,39 секунды после включения зеленого сигнала светофора. Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.11.2020 уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности причинившего вред здоровью и жизни несовершеннолетнего ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истицам морального вреда, ввиду смерти их ребенка, расходов на погребение.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу стца Лопатько А.В. расходов на погребение не обжаловано и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, степень причиненных истцам, потерявшим единственного сына, нравственных страданий.

Судебная коллегия считает, что размер определенной судом компенсации морального вреда является разумным и справедливым, не усматривая оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика, суть которых сводится к тому, что ДТП произошло исключительно по вине самого потерпевшего, что по мнению апеллянта не было учтено судом в должной мере.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда возможно и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Действия потерпевшего подлежат оценки при определении размера компенсации, как основания для ее снижения.

Из объяснений Потапова Р.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что он по данному отрезку дороги проезжал регулярно, хорошо знал конструктивные особенности дороги, расположение пешеходных переходов. Впереди по ходу его движения имелся регулируемый светофорными объектами пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками, светофорами и дорожной разметкой "Зебра", ширина проезжей части на данном участке позволяла двигаться в два ряда, после пешеходного перехода сужалась в один ряд. Первоначально он двигался ближе к правому краю проезжей части, в месте расширения проезжей части он слегка притормозил, увидев, что справа по ходу движения перед пешеходным переходом стояли автомобили, левый ряд был свободен, поэтому он перестроился и продолжил приближаться к пешеходному переходу, где впоследующем и произошел наезд автомобиля на ФИО1

Согласно заключения комплексной видео-автотехническая экспертиза ФБУ Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 06.10.2020, потерпевший ФИО1. начал пересекать правый край проезжей части при включенном зеленом сигнале светофора для транспорта, наезд произошел спустя 3,39 секунды после включения зеленого сигнала светофора. Как при установленной скорости 65,5 км/ч, так и при допустимой 60 км/ч водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Из характеристики на учащегося МББОУ СШ N 45 ФИО1 следует, что последний был способным учеником, имел оценки "хорошо" и "отлично", принимал участие в олимпиадах и занимал призовые места. Родители уделяли большое внимание воспитанию сына.

Директор данного учебного заведения ФИО2 будучи допрошена судом, указала на близкие родственные и эмоциональные связи членов семьи Лопатько, сильную душевную привязанность и любовь родителей к единственному сыну.

Из пояснений несовершеннолетнего ФИО3. следует, что в день происшествия он вместе с ФИО1 они катались на острове Отдыха, Рома предложил заехать в Спортекс, машины в тот момент стояли, из одной машины женщина, сидящая в ней, помахала детям, они подумали, что она их пропускает, и им нужно было идти. При этом, вторая машина ехала на большой скорости, сбила ФИО1

По информации Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю от 21.04.2021, Потапов Р.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в частности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела действительно установлено, что потерпевший находился на пешеходном переходе на запрещающий для него сигнал светофора, однако, ответчик хорошо знал особенности данного участка дороги, наличие пешеходного перехода и несмотря на предельно допустимое ограничение скорости 60км/ч, должен был с учетом дорожной обстановки при проявлении должной внимательности и осмотрительности избрать такой скоростной режим, который позволил бы ему при внезапной помехи для движения вовремя среагировать, вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, в случае возможного нахождения на нем пешеходов, даже при наличии разрешающего для него сигнала светофора. В районе где произошло дорожно-транспортное происшествие, расположены спортивные объекты, где в летнее время с учетом возможно нахождение детей, что требовало от ответчика при проезде данного участка дороги повышенного внимания и осторожности, поскольку управление источником повышенной опасности требует от водителя контроля за своими действиями, с учетом дорожной обстановки на каждом конкретном участке дороги, в каждый конкретный момент времени.

Смерть несовершеннолетнего ребенка является невосполнимой утратой для истцов, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие их семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи. Все обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в обоснование своих доводов об уменьшении суммы компенсации морального вреда, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел материальное положение ответчика, непринятие им должных мер к заглаживанию причиненного морального вреда, в том числе с учетом имевшего место непосредственного после происшествия факта продажи автомобиля, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, и в то же время допущенные потерпевшим нарушения ПДД, снизил размер компенсации в пользу каждого из истцов до 700 000 руб. от заявленных к взысканию 3000000 руб., что судебная коллегия находит достаточным. Ответчик Потапов Р.А. <дата> года рождения, имеет высшее образование, постоянное место работы АО "<данные изъяты>" оператора станков с программным управлением, стабильный заработок, постоянное место жительство данных о наличии у него на настоящее время иждивенцев не имеется, на обстоятельства связанные с состоянием здоровья ответчик не ссылался.

Как правильно указано судом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, данная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания, чему определенный судом размер компенсации отвечает в должной мере.

Заявленные истцами требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с требованиями ст., ст.98, 100 ГПК РФ в силу которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Поскольку в силу закона право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат, учитывая то, что в данном случае факт несения заявленных Лопатько А.В. к возмещению расходов по оплате юридических услуг, их размер подтверждены документально, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Определяя размер судебных расходов, суд, принимая во внимание особенности настоящего гражданского дела, объем проделанной представителями работы, удовлетворил заявленные требования частично.