Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1059/2020 по иску Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью) к Коржаковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности, по встречному иску Коржаковой Ольги Анатольевны к МК "Быстроденьги" (ООО) о признании договора микрозайма недействительным и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Коржаковой Ольги Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
микрофинансовая компания "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с иском к Коржаковой О.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 28.02.2019 между МК "Быстроденьги" (ООО) и Коржаковой О.А. заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНна сумму 3 000 руб. со сроком возврата 16.03.2019, процентная ставка по договору в размере 547,50% процентов годовых, что равно 1,50 % в день. Срок действия договора составляет один календарный год.
Сумма займа была предоставлена заемщику наличными денежными средствам, что подтверждается копией расходного кассового ордера, однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом.
Задолженность ответчика по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2019 образовалась за период с 02.04.2019 по 05.07.2019 и составляет 8 373,74 рублей, где 3 000 руб. задолженность по основному долгу, 5 175 руб. задолженность по процентам за пользование займом, 198,74 руб. пени.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2019 в размере 8 373,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Коржакова О.А. обратилась к МК "Быстроденьги" (ООО) с встречным исковым заявлением о признании договора микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2019 недействительным, ссылаясь на то, что заключение договора происходило на заведомо невыгодных для Коржаковой О.А. условиях, на которые она была вынуждена согласиться ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает необходимым применить правила части 3 статьи 179 ГК РФ. Кроме того, просила суд взыскать с микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ООО) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., применив Закон РФ "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года исковые требования МК "Быстроденьги" (ООО) к Коржаковой О.А. о взыскании задолженности по договору, удовлетворены.
Взысканы с Коржаковой О.А. в пользу МК "Быстроденьги" (ООО) задолженность по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2019 по состоянию на 05.07.2019 в размере 8 373,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 8 773,74 руб.
Встречные исковые требования Коржаковой О.А. к МК "Быстроденьги" (ООО) о признании договора микрозайма недействительным и взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась Коржакова О.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда ее представителю в части перевода материалов дела на чеченский язык и вызове переводчика в судебное заседание.
Апеллянт указывает на право адвоката Амирова М.У. на использование родного языка в профессиональной деятельности, закрепленное Конституцией Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчицы, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.104-105).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика - Амирова М.У., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2019 между истцом МК "Быстроденьги" (ООО) и ответчиком Коржаковой О.А. заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого микрофинасовая компания обязалась предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 рублей на срок до 16.03.2019, а заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование им из расчета 547,5% годовых (1,5% в день).В соответствии с пунктом 4 договора, начисление процентов на сумму займа прекращается, если исполнение обязанности по возврату займа просрочено заемщиком более чем на 99 дней.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени на непогашенную сумму займа в размере 20% годовых за период с 1 по 99 день просрочки и 0,1% за каждый день начиная с 100 дня просрочки.
Истец произвел 28.02.2019 выдачу наличных денежных средств заемщику, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как заемщик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование им не исполнил надлежащим образом.
Истец, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону, которым был выдан судебный приказ N 2-1/1-2510/2019 от 04.10.2019 о взыскании в пользу МК "Быстроденьги" (ООО) с должника Коржаковой О.А. задолженности по договору микрозайма.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.11.2019, судебный приказ отменен.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору по состоянию на 05.07.2019 в размере 8 373,74 руб., из которых: сумма основного долга 3 000,00 рублей, проценты в размере 5 175,00 руб., пени в размере 198,74 руб., при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Рассматривая встречные исковых требования Коржаковой О.А. о признании договора микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2019 недействительным, суд исходит из отсутствия правовых оснований для признания заключенного между сторонами договора микрозайма недействительным ввиду кабальности.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в предоставлении переводчика и переводе материалов дела на чеченский язык представителю ответчика - адвокату Амирову М.У. не влекут отмену решения суда, в силу следующего.
В силу статьи 68 Конституции Российской Федерации, государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации.
Республики вправе устанавливать свои государственные языки. В органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных учреждениях республик они употребляются наряду с государственным языком Российской Федерации.
Согласно статье 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.
Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Как усматривается из материалов дела, Амиранов М.У. является представителем ответчика, то есть не является стороной по делу. Более того, ответчик Коржакова О.А. и ее представитель - адвокат Амиранов М.У. являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации и владеют русским языком.
Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ того, что Амиранов М.У. не владеет русским языком в материалы дела не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржаковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
